7. Hukuk Dairesi 2016/13777 E. , 2016/13893 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/13777 E. , 2016/13893 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.06.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... ... Başkanlığı vekili Av.... ile karşı taraftan ... vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:


1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... 'nün sözleşmeli antrenörü iken, ücretlerinin ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/13106 sayılı takip dosyası ile davalı ile ... aleyhine icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe davalı borçlu tarafından 16.10.2014 tarihinde ..., Belediyenin takımı olmasına rağmen, belediyeden bağımsız olduğu ve kendileriyle ilgili olmadığı, borçtan sorumlu olmadıkları gerekçesi ile takibe itiraz edildiğini, ancak itirazın yerinde olmadığını, zira Türk spor mevzuatı gereği spor kulüplerinin yarışmalara katılabilmek için dernek veya anonim şirket şeklinde örgütlendiğini, bu kulübün de aslında tamamen ilgili belediyenin bir organı olduğunu, dernek yönetim kurulunda yeralanların belediye çalışanı olduğunu, kulübün giderlerinin davalı ...'nin aktardığı paralarla karşılandığını, her ikisinin logolarının aynı olduğunu, sporcuların otobüs seyahatlerini ... ile yaptıklarını, ... oluru ile masrafların ödendiğini, sporcuların transfer olurken kulübü değil ... dikkate alarak transfer olduklarını iddia ederek, .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/13106 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ... ile ...'nin doğrudan veya dolaylı olarak herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bahse konu alacağın ... ile davacı arasındaki sözleşmeye dayandığını, davacı ile ... arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, dava konusu alacağın İş Mahkemelerinin görev alanına girmediğini ve öncelikle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, spor kulüplerine yardım yapılmasının Belediyelerin görev ve sorumluluklarının arasında bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının 19.09.2012-22.07.2013 ve 25.10.2013-25.08.2014 tarihleri arasında dava dışı ... 'nde sigortalı olarak çalıştığı, 01.09.2013-30.06.2014 tarihleri arasındaki dönem için aylık 4.000,00 TL ücretle kıdemli antrenör olarak sözleşme imzalandığı, iş mahkemesinin görevli olduğu, davacı tanığı olarak dinlenen ...'ın kulüp muhasebecisi olmasına rağmen bir dönem çalışmalarının davalı ...'den iş alan firmalar üzerinden gösterildiği, diğer davacı tanığı ...'in beyanına göre belediye başkanının birinci lig takımlarının müsabakalara katılmasını istememesi nedeni ile birinci lig takımlarının kapatıldığı, bu delil durumuna göre kulübün fiilen ... tarafından idare edildiği, bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 22.500,00 TL üzerinden devamına, alacağın likit olması nedeni ile davalının takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriğindeki deliller dikkate alındığında, mahkemenin davalı ...'nin husumet itirazını reddederek takip konusu alacaktan ...'yi sorumlu tutması yerindedir. Ancak, davalı ... açısından husumet sorunlu olup bu hususun çözümü yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatının hükmedilme koşulları oluşmadığı halde, mahkemece davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki,bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine “7-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.