7. Hukuk Dairesi 2016/13769 E. , 2016/13892 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/13769 E. , 2016/13892 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.06.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:


1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 25.02.2010-30.04.2014 tarihleri arasında asgari ücret ile çalışırken sigortasının yapılmasını talep etmesi sonucu davalı tarafından iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, haftanın 7 günü 11.30-24.00 saatleri arasında dini bayramların birinci günü dışındaki tatillerde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı işyerinde çalışmadığını, 4 yıl boyunca sigortasız çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, fazla mesai iddialarının da gerçekle bağdaşmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı işyerinde çalıştığı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hizmet süresi ihtilaflıdır.
Davacı vekili, davacının 25.02.2010-30.04.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını ancak sigortasının yaptırılmadığını iddia etmiştir. Davacının iddiasını ispat etmek için dinlettiği tanıkları davacı ile 2012-2014 yılları arasında işyerinde birlikte çalıştıklarını beyan etmişlerdir. Davacının sunduğu 15.10.2012 ve 07.10.2012 tarihlerindeki sürücü belgesiz araç kullanma eylemlerinden dolayı 1200,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına dair belgedeki 63 E 6594 plaka sayılı 2012 model Kuba marka motosikletin davacı adına kayıtlı iken 25.09.2014 tarihinde... adına tescil edildiği ... 26.5.2015 tarih ve 1888 sayılı yazısı ile bildirilmiştir. Bu belgelerde davacının davalı işyerinde çalıştığına ilişkin bir kayıt yoktur. Davalı şirket adına kayıtlı 63 B 1134 plaka sayılı 2010 model TVS marka motorlu bisikletin plakasına yazılan trafik cezalarına ilişkin TPC ekran bilgileri çıktısı ve TPC tahsilat çıktısı ...'nün 30.11.2015 tarih ve 12982 sayısı yazısı ile gönderilmiştir. Bu yazıdan cezanın plakaya yazıldığı görülmektedir. Ancak yazı ekinde olup olmadığı tespit edilememekle birlikte, davacının ... plaka sayılı motorlu bisikletle 15.10.2012 tarihinde ceza yediğine dair bir adet TPC ekran çıktısı daha mevcut olup bu yazı eklenerek doğruluğu Emniyet Müdürlüğünden teyit ettirilmelidir. Daha sonra toplanacak deliller bir bütün olarak değerlendirilerek (davacının 2012 yılından önceki dönem bakımından çalışma iddiasına ilişkin delil bulunmadığından) 2012-2014 yılları arasındaki dönem bakımından davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
Kabul şekli bakımından da
a)Davacının 25.02.2010-30.4.2014 tarihleri arasında çalıştığının kabul edilmesine rağmen fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin 26.05.2009 tarihinden itibaren hesaplanması davacı tanıklarının davacı ile 2012 Şubat 2014 yılları arasındaki dönemde birlikte çalışmaları nedeni ile davacının fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma iddialarını 2012 Şubat-2014 Nisan ayları arasındaki süre açısından ispat etmesine rağmen, diğer diğer hesap dönemi için de hesaplama yapılması doğru olmamıştır.
b) Davacı tanıklarından ... davacının sigortasının yapılmaması nedeni ile işten ayrıldığını beyan ettiği gibi, davacı, ... isimli işçinin açtığı Mahkemenin 2014/492 Esas sayılı davasında tanık olarak alınan beyanında, askerlik ve sigortasının yapılmaması nedeni ile işten ayrıldığını beyan ettiği halde, ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.
c)Dava dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde dava ile istenen alacaklara faiz işletilmesi ve yıllık izin ve ihbar tazminatı alacaklarına taleple bağlı kalınarak yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi gerekirken, doğrudan yasal faiz işletilmesi de isabetsiz olmuştur.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 28.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.