7. Hukuk Dairesi 2016/19345 E. , 2016/12727 K
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
7. Hukuk Dairesi 2016/19345 E. , 2016/12727 K.
'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her ne kadar davalı tarafından 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 6552 sayılı Yasa ile eklenen 8/3 fıkrasında, bu kanun kapsamındaki kamu kurumlarının alt işverenlerle imzalanan Toplu İş Sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklardan dolayı fiyat farkı ödenebilmesi ve asıl işveren olarak sorumlu tutulması için, Toplu İş Sözleşmesinin kamu işveren sendikası tarafından yürütülüp sonuçlandırılması şartı getirildiği ve Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik'in Geçici 1. maddesinde, yukarıda açıklanan 6735 sayılı Kanunun 8/3. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce imzalanmış ve bu tarih itibarıyla yürürlükte olan ihale sözlemeleri yönünden de fiyat farkının ödenebilmesi için Toplu İş Sözlemesinin bu yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılması gerektiği savunulmuş ise de bu kanunun 6552 sayılı Yasanın 145. maddesi gereği yayım tarihi olan 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, dava konusu alacakların düzenlendiği alt işveren ile yetkili sendika arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin ise 15.04.2014 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere, 17.07.2014 tarihinde Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlandığı açık olup, uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesinin yapıldığı tarihin, 6735 sayılı Kanunun 8/3. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce olduğu, toplu iş sözleşmesinin yapıldığı ve yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yürürlükte olan ve dava konusu Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacaklardan sorumluluğun düzenlendiği, 4857 sayılı İş Kanunu 2/6 maddesinde asıl işverenin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan, alt işverenle birlikte sorumlu olduğunun düzenlenmesi karşında, normlar hiyerarşisi gözönüne alındığında kanunla düzenlenen bir hususun yönetmelik ile geçersiz hale getirilmesinin mümkün olamayacağının anlaşılmasına göre davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Rektörlük harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her ne kadar davalı tarafından 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 6552 sayılı Yasa ile eklenen 8/3 fıkrasında, bu kanun kapsamındaki kamu kurumlarının alt işverenlerle imzalanan Toplu İş Sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklardan dolayı fiyat farkı ödenebilmesi ve asıl işveren olarak sorumlu tutulması için, Toplu İş Sözleşmesinin kamu işveren sendikası tarafından yürütülüp sonuçlandırılması şartı getirildiği ve Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik'in Geçici 1. maddesinde, yukarıda açıklanan 6735 sayılı Kanunun 8/3. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce imzalanmış ve bu tarih itibarıyla yürürlükte olan ihale sözlemeleri yönünden de fiyat farkının ödenebilmesi için Toplu İş Sözlemesinin bu yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılması gerektiği savunulmuş ise de bu kanunun 6552 sayılı Yasanın 145. maddesi gereği yayım tarihi olan 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, dava konusu alacakların düzenlendiği alt işveren ile yetkili sendika arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin ise 15.04.2014 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere, 17.07.2014 tarihinde Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlandığı açık olup, uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesinin yapıldığı tarihin, 6735 sayılı Kanunun 8/3. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce olduğu, toplu iş sözleşmesinin yapıldığı ve yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yürürlükte olan ve dava konusu Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacaklardan sorumluluğun düzenlendiği, 4857 sayılı İş Kanunu 2/6 maddesinde asıl işverenin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan, alt işverenle birlikte sorumlu olduğunun düzenlenmesi karşında, normlar hiyerarşisi gözönüne alındığında kanunla düzenlenen bir hususun yönetmelik ile geçersiz hale getirilmesinin mümkün olamayacağının anlaşılmasına göre davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Rektörlük harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.