7. Hukuk Dairesi 2015/41486 E. , 2016/12588 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/41486 E. , 2016/12588 K.

'İçtihat Metni'
T.C.
YARGITAY
...
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı işyerinde mutfak görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, davalının ihale makamı olduğunu, husumet yöneltilemeyeceğini, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında alacaklara uygulanacak faiz başlangıç tarihi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dava belirsiz alacak davası olup alacakların miktarı talep artırım dilekçesiyle davacı tarafından arttırılmıştır.
Dosya kapsamına göre davacı tarafça HMK.'nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası açılmış olmakla mahkemece hüküm altına alınan alacakların toplamına dava tarihinden faiz işletilmesi gerekirken dava dilekçesinde belirtilen tutarlara dava, miktar arttırım dilekçesinde belirtilen tutarlara miktar arttırım dilekçesi tarihinden faiz işletilmesi hatalı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
3- Davacı vekili, dava dilekçesinde yıllık izin alacağının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğinden mahkemece alacağın dava dilekçesi ile istenilen 100 TL’lik bölümünün yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, doğrudan yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş olması hatalı ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının “2,732,89 TL kıdem tazminatının 14/04/2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte,
100,00 TL fazla çalışma alacağının dava tarihi, 8,837,92 TL'sını ıslah tarihi olan 10/06/2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle,
100,00 TL izin ücretinin dava tarihi, 614,62 TL'sını ıslah tarihi olan 10/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin çıkartılarak, yerlerine
“2,732,89 TL kıdem tazminatının 14/04/2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte,
8,937,92 TL fazla çalışma alacağının dava tarihi 10/11/2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle,
714,62 TL izin ücretinin, 100 TL'sını dava tarihi 10/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faiziyle, 614,62 TL'sını, dava tarihi olan 10/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



...