7. Hukuk Dairesi 2015/1587 E. , 2016/9564 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
7. Hukuk Dairesi 2015/1587 E. , 2016/9564 K.
'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, iş akdinin haksız olarak feshediğini, davalı şirket aleyhine .... İş Mahkemesinde işe iade davası açıldığını, .... İş Mahkemesinin 11/02/2011 tarih 2010/1468 Esas 2011/163 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve Yargıtay ilgili dairesince mahkeme kararının onandığını, karar uyarınca davalı şirkete .... 1. Noterliğinden 25/10/2011 tarih ve 11343 yevmiye numara ile işe başlatılması için ihtar çektiklerini, davalının bu ihtarı 26/10/2011 tarihinde tebliğ ettiğini ancak cevap vermediğini, işe başlatmaması nedeniyle 4 aylık net ücret ve 12 aylık brüt ücret tutarında hesap ettiği tazminatlara karşılık olarak bir miktar ödemenin müvekkilinin banka hesabına davalı tarafça yatırıldığını, müvekkilinin işe başlatılmayarak boşta geçen sürelere ait 4 aylık net maaş tutarındaki ücret ile 12 aylık brüt maaş tutarındaki tazminat hesaplamasında çalışan işçiye uygulanan ücret ve sosyal hakların müvekkiline uygulanmadığını, 17/05/2013 tarihinde T.İ.S yapıldığını, yapılan sözleşmenin 01/01/2011-31/12/2012 tarihleri arasını kapsadığını, müvekkilinin de sözleşme kapsamında olmasına rağmen T.İ.S'den kaynaklanan ücret artışlarının yansıtılmadığını, fiilen çalışanlara sözleşmeden doğan farkların ödendiğini beyan ederek 963,45 TL net işe başlatmama tazminat farkının müvekkilinin işe başlatılmadığı tarihten itibaren yasal faizi ile, 5.921,06 TL net kıdem ve ihbar tazminatı farkları ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, davacıya .... İş Mahkemesinin kararı uyarınca hükmedilen işe başlatmama tazminatının 22/11/2011 tarihinde banka kanalıyla ödendiğini, müvekkili şirkette uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin 31/12/2010 tarihinde sona erdiğini, T.İ.S'in 17/05/2013 tarihinde bağıtlandığını, davacının iş akdinin feshedildiği ve fesih işleminin kesinleştiği tarihlerde .... İş Sendikası üyesi olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacının taleplerinin 01/01/2011 tarihinden itibaren işyerinde çalışan işçilere %5-6 miktarında ücret artışı uygulandığı ancak bunun kendisine uygulanmadığı iddiasına dayandığını, T.İ.S yetki davası sürecinin uzaması nedeniyle ileride bağıtlanacak T.İ.S'e mahsuben ödemeler yapıldığını, 2011 yılında ücret artışı yapılmamış olduğunu ve davacının alacaklarının tam olarak ödenmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 28/12/1998-11/10/2010 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin feshedildiği, mahkemenin 2010/1468 Esas sayılı dosyasında işe iadesine karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, davacının yasal süresinde işe iade için başvurduğu, davalı işverence davacıya ödeme yapıldığı, davacının ödemelerin eksik olduğunu iddia ettiği, davalı işverenin yasal sürede başvuran işçiyi 1 ay içinde işe başlatmak, aksi halde iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer hakları ödemesi gerektiği, işe başlatmama halinde işe başlatılmayacağının açıklandığı veya 1 aylık başlatmama süresi sonunda feshedilmiş sayılacağı, fesih tarihlerindeki ücrete göre işe başlatmama tazminatı ödemesi gerektiği, kararın kesinleşmesine kadar geçecek olan 4 aya kadar sürenin hizmet süresine eklenmesi gerektiği, ihbar-kıdem tazminatı ile izin hakkı bakımından çalışılmış gibi değerlendirileceği, boşta geçen süreye ait ücret ve hakların feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplanacağı, işe başvuru anında muaccel olacağı, davacıya 23/11/2011 ve 25/11/2011 tarihlerinde kıdem-ihbar tazimnatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağı olarak ödeme yapıldığı, işe başlatmama iradesinin bu tarih itibarıyla ortaya konulduğu ve bu tarih itibarıyla feshedilmiş olacağı, işten çıkarıldığı tarih ile feshedilmiş sayıldığı tarih arasında iş akdinin askıda olduğu, işe başlatmama tarihi olan 22/11/2011 tarihinde işyerinde çalışan emsal işçinin aldığı ücret üzerinden alacakların hesaplanması gerektiği, yardımların da aynı şekilde belirleneceği, 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin alacakların ise feshedilmiş sayıldığı tarihten sonraki 4 aylık döneme ilişkin ücret ve T.İ.S hükümleri gereği sosyal haklar dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının dayanışma aidatı ödediği, T.İ.S'nin imzası sırasında taraf üye sendikasına üye olmayanların dayanışma aidatı ödeyerek toplu iş sözleşmesinden yararlanacağı, davalı ile .... Sendikası arasında 17/05/2013 tarihinde imzalanan T.İ.S'nin davacının iş akdinin askıda olduğu dönemi kapsar şekilde (01/01/2011-31/12/2012) yürürlük süresi olduğu, davacının bu T.İ.S.'nden yararlanacağı, ücret ve diğer sosyal hakların T.İ.S'ne göre belirlenmesi gerektiği, davacıya yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiği gerekçesi ile son bilirkişi rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının iş akdi davalı işverence 05.11.2010 tarihinde feshedilmiştir. Davacı fesihten önce üyesi olduğu .... Sendikasından 02.06.2010 tarihinde istifa ederek 10.6.2010 tarihinde .... Sendikasına üye olmuş ancak .... Sendikasına da dayanaşma aidatı ödeyerek toplı iş sözleşmesinden yararlanmıştır. İş yerinde bağıtlanan TİS 3.12.2010 tarihinde sona ermiştir. Davacı iş akdini feshettikten sonra işe iade davası açmış ve işe iadesine karar verilmiştir. Kararın kesinleşmesi üzerine davacı işçi davalı işverene 28.10.2011 tarihi itibariyle ihtarname çekmiş ihtaname ise 31.10.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. 23.11.2011 tarihinde davacı işe başlatmadığından iş akdi bu tarih itibariyle feshedilmiştir. Bu arada .... Sendikası ile davalı arasında TİS imzalanmış olup TİS 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasını kapsamaktadır. Davacının yeni bağıtlanan TİS den geriye doğru istifa edebilmesi için iş akdinin feshinden sonra da yararlanabilmesi .... Sendikasına dayanışma aidatı ödenmesine bağlıdır. Davacının 5.11.2010 tarihinde iş akdi ilk feshedildiğinde davacı işverence bordro düzenlenmemiş davacının da dayanışma aidatı ödeme yükümlülüğü de sona ermiştir. İş akdinin askıda olduğu dönemde davacı işçinin doğrudan .... Sendikasına dayanışma aidatı ödenmesi gerekir. İş akdinin askıda olduğu dönemde dayanışma aidatı ödenmediğinden yeni bağıtlanan TİS den yararlanamayacağından davanın reddi gerekirke kabulü hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının alacakların hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, iş akdinin haksız olarak feshediğini, davalı şirket aleyhine .... İş Mahkemesinde işe iade davası açıldığını, .... İş Mahkemesinin 11/02/2011 tarih 2010/1468 Esas 2011/163 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve Yargıtay ilgili dairesince mahkeme kararının onandığını, karar uyarınca davalı şirkete .... 1. Noterliğinden 25/10/2011 tarih ve 11343 yevmiye numara ile işe başlatılması için ihtar çektiklerini, davalının bu ihtarı 26/10/2011 tarihinde tebliğ ettiğini ancak cevap vermediğini, işe başlatmaması nedeniyle 4 aylık net ücret ve 12 aylık brüt ücret tutarında hesap ettiği tazminatlara karşılık olarak bir miktar ödemenin müvekkilinin banka hesabına davalı tarafça yatırıldığını, müvekkilinin işe başlatılmayarak boşta geçen sürelere ait 4 aylık net maaş tutarındaki ücret ile 12 aylık brüt maaş tutarındaki tazminat hesaplamasında çalışan işçiye uygulanan ücret ve sosyal hakların müvekkiline uygulanmadığını, 17/05/2013 tarihinde T.İ.S yapıldığını, yapılan sözleşmenin 01/01/2011-31/12/2012 tarihleri arasını kapsadığını, müvekkilinin de sözleşme kapsamında olmasına rağmen T.İ.S'den kaynaklanan ücret artışlarının yansıtılmadığını, fiilen çalışanlara sözleşmeden doğan farkların ödendiğini beyan ederek 963,45 TL net işe başlatmama tazminat farkının müvekkilinin işe başlatılmadığı tarihten itibaren yasal faizi ile, 5.921,06 TL net kıdem ve ihbar tazminatı farkları ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, davacıya .... İş Mahkemesinin kararı uyarınca hükmedilen işe başlatmama tazminatının 22/11/2011 tarihinde banka kanalıyla ödendiğini, müvekkili şirkette uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin 31/12/2010 tarihinde sona erdiğini, T.İ.S'in 17/05/2013 tarihinde bağıtlandığını, davacının iş akdinin feshedildiği ve fesih işleminin kesinleştiği tarihlerde .... İş Sendikası üyesi olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacının taleplerinin 01/01/2011 tarihinden itibaren işyerinde çalışan işçilere %5-6 miktarında ücret artışı uygulandığı ancak bunun kendisine uygulanmadığı iddiasına dayandığını, T.İ.S yetki davası sürecinin uzaması nedeniyle ileride bağıtlanacak T.İ.S'e mahsuben ödemeler yapıldığını, 2011 yılında ücret artışı yapılmamış olduğunu ve davacının alacaklarının tam olarak ödenmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 28/12/1998-11/10/2010 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin feshedildiği, mahkemenin 2010/1468 Esas sayılı dosyasında işe iadesine karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, davacının yasal süresinde işe iade için başvurduğu, davalı işverence davacıya ödeme yapıldığı, davacının ödemelerin eksik olduğunu iddia ettiği, davalı işverenin yasal sürede başvuran işçiyi 1 ay içinde işe başlatmak, aksi halde iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer hakları ödemesi gerektiği, işe başlatmama halinde işe başlatılmayacağının açıklandığı veya 1 aylık başlatmama süresi sonunda feshedilmiş sayılacağı, fesih tarihlerindeki ücrete göre işe başlatmama tazminatı ödemesi gerektiği, kararın kesinleşmesine kadar geçecek olan 4 aya kadar sürenin hizmet süresine eklenmesi gerektiği, ihbar-kıdem tazminatı ile izin hakkı bakımından çalışılmış gibi değerlendirileceği, boşta geçen süreye ait ücret ve hakların feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplanacağı, işe başvuru anında muaccel olacağı, davacıya 23/11/2011 ve 25/11/2011 tarihlerinde kıdem-ihbar tazimnatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağı olarak ödeme yapıldığı, işe başlatmama iradesinin bu tarih itibarıyla ortaya konulduğu ve bu tarih itibarıyla feshedilmiş olacağı, işten çıkarıldığı tarih ile feshedilmiş sayıldığı tarih arasında iş akdinin askıda olduğu, işe başlatmama tarihi olan 22/11/2011 tarihinde işyerinde çalışan emsal işçinin aldığı ücret üzerinden alacakların hesaplanması gerektiği, yardımların da aynı şekilde belirleneceği, 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin alacakların ise feshedilmiş sayıldığı tarihten sonraki 4 aylık döneme ilişkin ücret ve T.İ.S hükümleri gereği sosyal haklar dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının dayanışma aidatı ödediği, T.İ.S'nin imzası sırasında taraf üye sendikasına üye olmayanların dayanışma aidatı ödeyerek toplu iş sözleşmesinden yararlanacağı, davalı ile .... Sendikası arasında 17/05/2013 tarihinde imzalanan T.İ.S'nin davacının iş akdinin askıda olduğu dönemi kapsar şekilde (01/01/2011-31/12/2012) yürürlük süresi olduğu, davacının bu T.İ.S.'nden yararlanacağı, ücret ve diğer sosyal hakların T.İ.S'ne göre belirlenmesi gerektiği, davacıya yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiği gerekçesi ile son bilirkişi rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının iş akdi davalı işverence 05.11.2010 tarihinde feshedilmiştir. Davacı fesihten önce üyesi olduğu .... Sendikasından 02.06.2010 tarihinde istifa ederek 10.6.2010 tarihinde .... Sendikasına üye olmuş ancak .... Sendikasına da dayanaşma aidatı ödeyerek toplı iş sözleşmesinden yararlanmıştır. İş yerinde bağıtlanan TİS 3.12.2010 tarihinde sona ermiştir. Davacı iş akdini feshettikten sonra işe iade davası açmış ve işe iadesine karar verilmiştir. Kararın kesinleşmesi üzerine davacı işçi davalı işverene 28.10.2011 tarihi itibariyle ihtarname çekmiş ihtaname ise 31.10.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. 23.11.2011 tarihinde davacı işe başlatmadığından iş akdi bu tarih itibariyle feshedilmiştir. Bu arada .... Sendikası ile davalı arasında TİS imzalanmış olup TİS 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasını kapsamaktadır. Davacının yeni bağıtlanan TİS den geriye doğru istifa edebilmesi için iş akdinin feshinden sonra da yararlanabilmesi .... Sendikasına dayanışma aidatı ödenmesine bağlıdır. Davacının 5.11.2010 tarihinde iş akdi ilk feshedildiğinde davacı işverence bordro düzenlenmemiş davacının da dayanışma aidatı ödeme yükümlülüğü de sona ermiştir. İş akdinin askıda olduğu dönemde davacı işçinin doğrudan .... Sendikasına dayanışma aidatı ödenmesi gerekir. İş akdinin askıda olduğu dönemde dayanışma aidatı ödenmediğinden yeni bağıtlanan TİS den yararlanamayacağından davanın reddi gerekirke kabulü hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının alacakların hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.