7. Hukuk Dairesi 2015/6545 E. , 2016/8942 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/6545 E. , 2016/8942 K.

'İçtihat Metni'


Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Tespit



YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı davalı Bakanlığın İş Müfettişince işyerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12.02.2013 tarihli tutanakta ücret bordroları ile ücret hesap pusulalarında her ay fazla mesai ücreti tahakkuk ettirildiği belirtilmesine rağmen şirketlerine tebliğ edilen 11.04.2013 tarih 56380125-667-2178 sayılı yazının eki olan noksanlıklar listesinde ''bordro ve ücret pusulalarında fazla mesai ücreti tahakkuk ettirilmediğinin'' belirtildiğini iddia ederek ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün 11.04.2013 tarih ve 56380125-667-2178 sayılı yazısı ekinde bulunan noksanlıklar listesinde belirtilen işçi alacaklarına ilişkin itirazların kabulü ile sözü geçen işlemin ve iş müfettişi tarafından hazırlanan 12.02.2013 tarihli tutanak ve raporun iptalini talep etmiştir.
Davalı davaya konu edilen rapor 4857 sayılı İş Kanununun 32. ve 41. maddesi çerçevesinde düzenlenmiş olduğundan düzenlenen rapora karşı yargı yolunun kapalı olduğunu, kaldı ki davaya konu rapora istinaden tahakkuk ettirilen idari para cezasının iptali talebi ile ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinde 2013/733 Değişik İş sayılı dosya ile dava açıldığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davaya konu edilen ve iptali istenilen 12.02.2013 tarihli tutanağın işveren davacının beyanı ile işyeri kayıtlarına göre düzenlendiği ve itirazı kayıtsız davacı tarafından imzalanmış olduğu, sahte olduğu, hile ve desise ile imzalatıldığı iddia ve ispat edilmiş olmadığından hukuken geçerli ve davacıyı bağlayıcı nitelikte bir belge olduğu anlaşılmış ve bu yönden 12.02.2013 tarihli tutanağın doğru olduğu, iptal edilmesi için herhangi bir maddi ve hukuki neden bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece verilecek hükmün etkisi bakımından mecburi dava arkadaşlığı, maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığı ve şekli (usuli) bakımdan mecburi dava arkadaşlığı olarak ikiye ayrılmaktadır. Maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığı, maddi hukuka göre bir hakkın birden fazla kimse tarafından birlikte kullanılması veya birden fazla kimseye karşı birlikte ileri sürülmesi ve tamamı hakkında tek hüküm verilmesi zorunlu hallerde söz konusu olur (6100 sayılı HMK.m.59) Şekli (usuli) bakımdan mecburi dava arkadaşlığı ise, kanunun özel hükümleri ve davanın niteliğinden kaynaklanan, birden fazla kişiye karşı dava açılmasının ve yürütülmesinin zorunlu olduğu hallerde oluşan dava arkadaşlığına denir. (PEKCANITEZ Hakan/ATALAY Oğuz/ÖZEKES Muhammet, Medeni Usul Hukuku, 12. Bası, Ankara 2011,s.223).Şekli dava arkadaşlığı, gerçeğin tam olarak ortaya çıkarılması ve taraflar arasındaki ilişkinin doğru karara bağlanmasını sağlamak için kabul edilmiştir. Bu durumda, dava konusu hukuki ilişki hakkında bütün dava arkadaşlarına yönelik tek ve aynı doğrultuda bir karar verme zorunluluğu yoktur. Ayrıca dava arkadaşlarının yaptıkları usuli işlemler birbirinden bağımsızdır.
Somut olayda dava konusu ... İş Teftiş Kurulu raporunda adı geçen davacı işyeri çalışanları ....'nın hak alanını ilgilendirdiğinden davaya dahil edilerek delilleri toplandıktan sonra çıkacak sonuca göre esas hakkında hüküm verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi bozma nedenidir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.