7. Hukuk Dairesi 2015/6429 E. , 2016/8819 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/6429 E. , 2016/8819 K.

'İçtihat Metni'


Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde proje müdürü olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalılar, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacı işçi davalı asıl işveren ....Büyükşehir Belediyesi bünyesinde faaliyet gösteren diğer davalı alt işveren şirkete ait işyerinde belirsiz süreli ve sürekli iş aktine dayalı olarak çalışırken iş akti işveren tarafından haksız olarak ve ihbar öneline uyulmaksızın feshedildiğini, davacının talep ettiği alacaklardan yıllık izin ve ücret alacağı dışındaki alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı dava ve ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı dışındaki tüm alacaklara yasal faiz talep ettiğinden talep dikkate alınarak boşta geçen süre ve ikramiye alacağına en yüksek banka mevduat faizi oranını geçmemek üzere yasal faize hükmedilmesi gerekirken doğrudan yasal faize hükmedilmesi hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (1-c) ve (1-d) bentlerinin çıkarılarak yerine
'c- 4.706,42 TL boşta geçen süre ücreti alacağının 500,00 TL'lık kısmının 09/01/2013 dava tarihinden, kalan kısmının 06/05/2014 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacaya verilmesine,
d- 674,31 TL ikramiye alacağının 500,00 TL'lık kısmına 09/01/2013 dava tarihinden, kalan kısmının 06/05/2014 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.