7. Hukuk Dairesi 2016/11188 E. , 2016/8630 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
7. Hukuk Dairesi 2016/11188 E. , 2016/8630 K.
'İçtihat Metni'
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacının fazla mesai alacağından takdiri indirim yapılmaması hatalı ise de mahkemece taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu hususun alacağın kalan kısmı için açılacak davada mahkemece dikkate alınmasının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı iş akdinin davalı tarafından haksız nedenle feshedildiğini, davalı şirketin diğer davalı ..... de taşeron olarak nakliye işi yaptığını belirterek ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret alacağı,ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının alacaklarını uygulanacak faizin oranı ve başlangıcı bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, istekle bağlı olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde ulusal bayram genel tatil alacağı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacaklarının ....Noterliğinin 27.08.2009 tarihli ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, ücret alacağının da ödeme tarihinden en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece fazla mesai alacağı bakımından taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihi olan ....Noterliğinin 27.08.2009 ihtarnamesinin tebliğ tarihi 02.09.2009 tarihinden 3 gün sonrası olan 06.09.2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faiziyle birlikte, ulusal bayram ve genel tatil alacağı bakımından ihtarnamede bu alacak talep edilmediğinden dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faiziyle birlikte, ücret alacağı bakımından temerrüt tarihi olan 06.09.2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 06.09.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, ihbar tazminatının 02.09.2009 ihtarname tarihinden itibaren yasal faiziyle, 1179,76 TL brüt ücret alacağı talebinin kabulü ile ihtarname tarihi olan 02/09/2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 544,70 TL brüt fazla mesai alacağı talebinin kabulü ile ihtarname tarihi olan 02/09/2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile ve 78,65 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinin kabulü ile ihtarname tarihi olan 02/09/2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
Ayrıca davada ... ve ..... olmak üzere 2 davalı olduğu halde infazda tereddüde sebep olacak biçimde davacının alacaklarının 'davalıdan' tahsiline şeklinde hüküm kurulması hatalıdır. Ne var ki bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı kararı diğer davalının temyiz etmediği de gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenle hükmün kısmının '1, 2, 3 ve 4 nolu bentlerinin çıkarılarak yerine
“1-550,55 TL brüt ihbar tazminatının 02.09.2009 ihtarname tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... Şirketinin faiz başlangıcından sorumluluğu 06.09.2009 temerrüt tarihi ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-544,70 TL brüt fazla mesai alacağı talebinin kabulü iledavalı ... Şirketi bakımından ihtarnamede talep edilen 321,00 TL bakımından temerrüt tarihi olan 06/09/2009 tarihinden, kalan 223,70 TL bakımından dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faiziyle birlikte davalı ... bakımından ihtarname tarihi olan 02/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-78,65 TL brüt ulusal bayram genel tatil alacağı talebinin kabulü ile davalı ... Şirketi bakımından dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faiziyle birlikte, davalı ... bakımından ihtarname tarihi olan 02/09/2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-1179,76 TL brüt ücret alacağı talebinin kabulü ile davalı ... Şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 06/09/2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ... bakımından ihtarname tarihi olan 02/09/2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,’’ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Şirketine iadesine, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacının fazla mesai alacağından takdiri indirim yapılmaması hatalı ise de mahkemece taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu hususun alacağın kalan kısmı için açılacak davada mahkemece dikkate alınmasının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı iş akdinin davalı tarafından haksız nedenle feshedildiğini, davalı şirketin diğer davalı ..... de taşeron olarak nakliye işi yaptığını belirterek ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret alacağı,ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının alacaklarını uygulanacak faizin oranı ve başlangıcı bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, istekle bağlı olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde ulusal bayram genel tatil alacağı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacaklarının ....Noterliğinin 27.08.2009 tarihli ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, ücret alacağının da ödeme tarihinden en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece fazla mesai alacağı bakımından taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihi olan ....Noterliğinin 27.08.2009 ihtarnamesinin tebliğ tarihi 02.09.2009 tarihinden 3 gün sonrası olan 06.09.2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faiziyle birlikte, ulusal bayram ve genel tatil alacağı bakımından ihtarnamede bu alacak talep edilmediğinden dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faiziyle birlikte, ücret alacağı bakımından temerrüt tarihi olan 06.09.2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 06.09.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, ihbar tazminatının 02.09.2009 ihtarname tarihinden itibaren yasal faiziyle, 1179,76 TL brüt ücret alacağı talebinin kabulü ile ihtarname tarihi olan 02/09/2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 544,70 TL brüt fazla mesai alacağı talebinin kabulü ile ihtarname tarihi olan 02/09/2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile ve 78,65 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebinin kabulü ile ihtarname tarihi olan 02/09/2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
Ayrıca davada ... ve ..... olmak üzere 2 davalı olduğu halde infazda tereddüde sebep olacak biçimde davacının alacaklarının 'davalıdan' tahsiline şeklinde hüküm kurulması hatalıdır. Ne var ki bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı kararı diğer davalının temyiz etmediği de gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenle hükmün kısmının '1, 2, 3 ve 4 nolu bentlerinin çıkarılarak yerine
“1-550,55 TL brüt ihbar tazminatının 02.09.2009 ihtarname tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... Şirketinin faiz başlangıcından sorumluluğu 06.09.2009 temerrüt tarihi ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-544,70 TL brüt fazla mesai alacağı talebinin kabulü iledavalı ... Şirketi bakımından ihtarnamede talep edilen 321,00 TL bakımından temerrüt tarihi olan 06/09/2009 tarihinden, kalan 223,70 TL bakımından dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faiziyle birlikte davalı ... bakımından ihtarname tarihi olan 02/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-78,65 TL brüt ulusal bayram genel tatil alacağı talebinin kabulü ile davalı ... Şirketi bakımından dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faiziyle birlikte, davalı ... bakımından ihtarname tarihi olan 02/09/2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-1179,76 TL brüt ücret alacağı talebinin kabulü ile davalı ... Şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 06/09/2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ... bakımından ihtarname tarihi olan 02/09/2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,’’ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Şirketine iadesine, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.