7. Hukuk Dairesi 2016/6155 E. , 2016/7750 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
7. Hukuk Dairesi 2016/6155 E. , 2016/7750 K.
'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe İade
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ..... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2- Davacı vekili, iş akdine geçerli bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının gerçek işveren olan davalı ..... 'ye işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalılar arasında muvazaa bulunduğu kabul edilerek davacının ..... 'ye ait işyerine işe iadesine, diğer davalı şirket yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, işe iadenin mali sonuçlarından ise her iki davalının da birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Somut olayda, iyiniyetli olan davacı işçiye karşı taraf olmadığı muvazaanın ileri sürülemeyeceği, akdin hükümsüzlüğünün davacıya karşı ileri sürülmesinin MK.'nun 2.maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olması ve hiç kimsenin kendi hilesinden yararlanamayacağı ilkesi gereğince muvazaalı işlemi yapan davalı .... Şti.'nin de, feshin geçersiz olmasına bağlı yasal yaptırım sonucu doğan mali sonuçlardan diğer şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, mahkemece davalı ....Şti'nin hem işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu tutulmasına hem de bu şirkete yönelik açılan davanın husumet yokluğun nedeniyle reddine karar verilmesi infazda tereddüt yaratacağından hatalı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1., 2., 3., ve 4. paragrafları olan
'' Davanın davalı .... Şti. yönünden REDDİNE,
Davalı .... Şti. tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davanın diğer davalı ..... yönünden KABULÜ ile
Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının İŞE İADESİNE,'' sözcüklerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine
''Davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının ..... 'ye ait işyerinde İŞE İADESİNE'' sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı .....'ne iadesine, 31.03.2016 tarihinde KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe İade
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ..... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2- Davacı vekili, iş akdine geçerli bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının gerçek işveren olan davalı ..... 'ye işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalılar arasında muvazaa bulunduğu kabul edilerek davacının ..... 'ye ait işyerine işe iadesine, diğer davalı şirket yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, işe iadenin mali sonuçlarından ise her iki davalının da birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Somut olayda, iyiniyetli olan davacı işçiye karşı taraf olmadığı muvazaanın ileri sürülemeyeceği, akdin hükümsüzlüğünün davacıya karşı ileri sürülmesinin MK.'nun 2.maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olması ve hiç kimsenin kendi hilesinden yararlanamayacağı ilkesi gereğince muvazaalı işlemi yapan davalı .... Şti.'nin de, feshin geçersiz olmasına bağlı yasal yaptırım sonucu doğan mali sonuçlardan diğer şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, mahkemece davalı ....Şti'nin hem işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu tutulmasına hem de bu şirkete yönelik açılan davanın husumet yokluğun nedeniyle reddine karar verilmesi infazda tereddüt yaratacağından hatalı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1., 2., 3., ve 4. paragrafları olan
'' Davanın davalı .... Şti. yönünden REDDİNE,
Davalı .... Şti. tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davanın diğer davalı ..... yönünden KABULÜ ile
Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının İŞE İADESİNE,'' sözcüklerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine
''Davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının ..... 'ye ait işyerinde İŞE İADESİNE'' sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı .....'ne iadesine, 31.03.2016 tarihinde KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.