7. Hukuk Dairesi 2015/6680 E. , 2016/6686 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/6680 E. , 2016/6686 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde dokuma işçisi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iş akdinin haklı neden olmadan işveren tarağından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İşyerinde ikramiye uygulaması olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı, işyerinde ikramiye uygulaması olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ise olmadığını savunmuştur. Davacı 4 ayda bir maaş ikramiye verildiğini iddia ederken, davacı tanığı her ay 200,00 TL ikramiye ödemesi yapıldığını davalı tanığı ise ikramiye ödemesi olmadığını beyan etmiştir. Bu durum karşısında, davacı iddiası ve birbiri ile çelişen tanık beyanları karşısında ikramiye verildiği iddiasının ispat edilemediğinin kabulü zorunludur. Ayrıca Dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2015/5468 Esas ve 2015/6751 Esas sayılı dosyalarda mahkemece işyerinde ikramiye uygulaması bulunmadığına karar verilmiş, davacılar kararı temyiz etmemiştir. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, işyerinde ikramiye uygulaması olmadığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir.
3-İşyerinde hafta tatilinde işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı hafta tatilinde çalışma yaptığını iddia etmiştir, davalı ise hafta tatilinin kullanıldığını savunmaktadır. Dairemizde seri halde incelenen dosyalarda davacı ve davalı tanıklarının bu konuda beyanlarının net olmadığı, davacı tanıklarından bir kısmının ayda 1 pazar günüde çalışırdık derken, diğer tanığın ayda 3 pazar çalıştığını bildirdiği davalı tanıklarından birinin ayda 3 pazar çalıştığını bildirirken diğerinin gerek olursa bir ya da iki pazar çalıştıklarını bildirdiği görülmektedir. Mahkemelerden de hafta tatili konusunda talebin reddi, ayda 1 hafta tatilinde yada 3 hafta tatilinde çalışıldığı yönünde farklı kararlar çıktığı görülmektedir. Bu tür çelişkili kararlar, mahkeme kararlarına ve hukuka olan inancı zedelemektedir.
Mahkemece yapılacak iş, taraf tanıklarını ayrı ayrı dinleyerek hafta tatilinde çalışma konusunda yeniden beyanlarını alarak, beyanlar arasında çelişki olursa çelişkiyi gidererek, hafta tatili, giderek işyeri çalışma düzenini açıkça belirlemek ve çıkacak sonuca göre, aynı işyerinde farklı çalışma düzeni olduğu açıkça ispatlanmadığı sürece, tek bir çalışma düzeni olacağı gerçeği gözönünde tutularak bir karar vermektir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.