7. Hukuk Dairesi 2015/6928 E. , 2016/5667 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/6928 E. , 2016/5667 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2.Davacı vekili, davacının 02/09/2006-05/04/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kıdem ve ihbar tazminatına esas giydirilmiş ücretin tespitinde taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Mahkemece işyerinde verilen yemeğin işverence karşılandığı gerekçesiyle ihbar tazminatına yemek ücreti de eklemiştir. Bilirkişi yemek ücretini hesaplarken herhangi bir araştırma yapılmadığından .... Lokantacılar Odası günlük birim fiyatını esas alarak yemek bedelinin 1 öğün için 10,00 TL olduğunu kabul etmiştir.
Davacının son olarak görev yaptığı işyerinde yemek çıkıp çıkmadığı, çıkıyorsa bu yemeğin maliyeti, yemekhanede yemek verilmiyorsa fesih tarihinde bir öğün yemeğin ... Lokantacılar Odasından yoksa Belediye’den sorularak maliyeti tespit edilmeden .... Lokantacılar Odası fiyatlarının esas alınması hatalı olup bozma nedenidir.
3.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davalı işyerinde giriş çıkış kayıtları bulunmakta olup bordroda tahakkuklar da bulunması nedeniyle davacının fazla çalışma alacağı hesaplanmamıştır. Mahkemece fazla çalışma ispatlanamadığından talebin reddine karar vermiştir. Dosyada işveren tarafından tutulan işe giriş çıkış kayıtları denetime elverişli şekilde gösterilmeden ortalama giriş çıkış saatleri ve beyanlar üzerinden sonuca gidilmiştir. Bordrolarda tahakkuk bulunduğu durumlarda davacının işe giriş çıkış kayıtları ile tahakkuk ettirilen miktarın üzerinde çalıştığının tespit edilmesi halinde fark fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece işe giriş çıkış kayıtları yönünden haftalık ve bordrolarla karşılaştırılmak üzere aylık dökümler halinde denetime elverişli rapor alınmadan eksik inceleme ile alacağın reddi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.