7. Hukuk Dairesi 2015/20242 E. , 2016/2377 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/20242 E. , 2016/2377 K.

'İçtihat Metni'



Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde yemekhane görevlisi olarak çalıştığını, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve aylık ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağından reddedilen miktarın hakkaniyet indiriminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı buna bağlı olarak da davalı ...’nın avukatlık ücretine hak kazanıp kazanamayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak şekilde bir indirime gidilmemelidir.
İşçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilinemeyeceğinden, bu tür indirimden kaynaklanan ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesinin uygulamada hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği Dairemizce kabul edilmektedir.
Somut olayda dosyaya sunulan 11/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı takdiri indirim de uygulanarak 10.316,28 TL olarak hesaplanmış, davacı dava ve ıslah dilekçesi ile takdiri indirimi de gözeterek toplam 10.316,21 TL istemiş, mahkeme ise yine davacının ıslah dilekçesinde kabul ettiği indirim oranını uygun bularak davalının zamanaşımı savunmasına üzerine alınan 22/12/2014 tarihli ek raporda aynı oranda takdiri indirim ile hesaplanan 9.100,21 TL fazla çalışma alacağının tahsiline ilişkin hüküm kurmuştur. Neticede mahkemece reddedilen kısım hakkaniyet indiriminden değil, zamanaşımından kaynaklanmaktadır.
Bu nedenle davalı ... yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken avukatlık ücreti verilmemiş olması hatalı ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin tamamen çıkartılarak, yerine
“Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 13. maddesine göre red edilen miktar üzerinden hesap edilen 1.216,07 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bakanlığına verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.