5. Hukuk Dairesi 2017/15751 E. , 2018/24650 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
5. Hukuk Dairesi 2017/15751 E. , 2018/24650 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama ayva bahçesi niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 104 ada 3/A parsel sayılı taşınmaza ve sulu tarla niteliğindeki aynı yer 105 ada 2/A parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Dava konusu 105 ada 2/A parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçların sayısına göre taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olarak kabulü ile net meyve gelirine göre değerinin belirlenmesi gerekirken, sulu arazi kabul edilerek değer biçilmesi,
2)Dava konusu 105 ada 2/A parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ahırın niteliklerine göre 1/B sınıfı kabul edilmek suretiyle bedelinin hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde yapı sınıfının 3/B olarak kabul edilmesi suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
3)Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi,
4)Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinin dört ay sonrasından karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken faiz başlangıç ve bitiş tarihleri açıkça gösterilmeyip ödeme tarihindeki yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi,
5)Taşınmazların bulunduğu ... mahallesinin maddi hata sonucu ... mahallesi olarak yazılması,
Doğru olmadığı gibi;
6)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama ayva bahçesi niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 104 ada 3/A parsel sayılı taşınmaza ve sulu tarla niteliğindeki aynı yer 105 ada 2/A parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Dava konusu 105 ada 2/A parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçların sayısına göre taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olarak kabulü ile net meyve gelirine göre değerinin belirlenmesi gerekirken, sulu arazi kabul edilerek değer biçilmesi,
2)Dava konusu 105 ada 2/A parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ahırın niteliklerine göre 1/B sınıfı kabul edilmek suretiyle bedelinin hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde yapı sınıfının 3/B olarak kabul edilmesi suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
3)Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi,
4)Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinin dört ay sonrasından karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken faiz başlangıç ve bitiş tarihleri açıkça gösterilmeyip ödeme tarihindeki yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi,
5)Taşınmazların bulunduğu ... mahallesinin maddi hata sonucu ... mahallesi olarak yazılması,
Doğru olmadığı gibi;
6)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.