8. Hukuk Dairesi 2015/21314 E. , 2018/16753 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2015/21314 E. , 2018/16753 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, 09.05.2014 tarihinde haczedilen makinelerin vekiledeni şirkete ait olduğunu açıklayarak istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece üçüncü kişi şirket ortağı ...... Kaplan’ın aynı zamanda üçüncü kişi şirket ortağı olan borçlunun eşi olduğu bu nedenle aralarında organik bağ bulunduğu, aynı adreste yapılan başka hacizlerde de borçlunun haciz mahalinde hazır olduğu, adresin borçlu tarafından kullanıldığı, haczedilen yüzey taşlama makinesinin muvazaalı olarak şirket kayıtlarına geçirildiği, diğer mahcuzlara ilişkin olarak ise belge sunulamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava üçüncü kişinin, İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde, davalı ise cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış ancak her iki taraf da tanık listesi sunmamıştır. Delil, taraflar arasındaki çekişmeli hususların çözümü için gösterilir (HMK m. 187/1). Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. maddesinin 3. fıkrası uyarınca taraflara tanıklarının isim ve adreslerini içerir tanık listesini sunmaları için işin niteliğine uygun kesin süre verilmesi, isim ve adres gösterildiğinde tanıkların usulünce çağrılıp dinlenmesi gerekir.
Öte yandan Mahkemece davacı şirket ortağı ...... Kaplan’ın borçlunun eşi olduğu kabul edilerek taraflar arasında organik bağ bulunduğu değerlendirilmiş ise de dosya kapsamındaki nüfus kayıt bilgilerinden ......’nin borçlunun eşi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde, Mahkemece üçüncü kişi şirket ortağı ...... Kaplan’ın vukuatlı nüfus kayıt tablosu getirtilerek borçluyla bağının gerçeğe uygun bir şekilde ortaya konulması gerektiği düşünülerek ve dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366. ve HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.