8. Hukuk Dairesi 2018/1967 E. , 2018/16195 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/1967 E. , 2018/16195 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme - Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, men’i müdahale talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/09/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden Davacı vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazın kayden maliki olduğunu, davalılardan ... ile taşınmazın satışı hususunda protokol düzenlendiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davalıların taşınmazı kullanmaya devam ettiklerini ileri sürerek davaya konu taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesine ve taşınmazın eski haline getirilerek teslimine, şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, men’i müdahale talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacının, ecrimisil hususundaki temyiz itirazına gelince davacının, davalının ... 1. Noterliğinin 22 Mayıs 2012 tarih ve 11664 yevmiye nolu ihtarına karşılık ... 2. Noterliğince düzenlenen 05253 yevmiye numaralı, kendisine yönelik ihtara itiraz ve cevap konulu cevabi ihtarnamesiyle davacı ecrimisil talebini ortaya koymuştur ve bu ihtarın tebliğ tarihi gözetilerek ecrimisile hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle ecrimisil talebinin reddiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (2) no’lu bentte açıklanan temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının (1) no.lu bentte yazılı nedenle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine,
taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.