8. Hukuk Dairesi 2017/9447 E. , 2018/13963 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
8. Hukuk Dairesi 2017/9447 E. , 2018/13963 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, 27.07.2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmediği iddia edilen, faturaya dayalı 2016 yılı bakiye kira alacağının tahsili talebinde bulunmuştur. Ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekili süresi içinde vekil edeninin herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca itiraz etmiştir. İtiraz üzerine alacaklı vekili icra mahkemesine başvurarak taraflar arasında 15.07.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğunu, davalının itiraz dilekçesi ile kira sözleşmesini inkar etmediğini itirazını İİK 269/c maddesi uyarınca ispat edemediğini belirterek itirazın kaldırılması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince takibe dayanak 1 adet faturanın İİK 68/1 maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, borçlunun itiraz dilekçesinde borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul ettiğine dair bir beyanı bulunmadığı gibi borcun ödendiğine dair herhangi bir iddiasının da olmadığı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin kabul edilmesinin takibe konu kira alacağına dair faturanın da kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği, dayanak faturaya istinaden icra mahkemesinde itirazın kesin kaldırılmasının istenemeyeceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı icra takibi ile 2016 yılı bakiye kira alacağı olarak talepte bulunmuştur. Borçlu itirazında kiracılık ilişkisine karşı çıkmayarak borca itiraz etmiştir. Bu durumda takibin kira alacağına ilişkin olduğunun kabulü ile itirazın İİK 269/2 ve 269/b maddeleri koşullarında değerlendirilmesi gerekirken sadece İİK 68. madde koşullarında değerlendirme yapılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine yönelik kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, 27.07.2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmediği iddia edilen, faturaya dayalı 2016 yılı bakiye kira alacağının tahsili talebinde bulunmuştur. Ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekili süresi içinde vekil edeninin herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca itiraz etmiştir. İtiraz üzerine alacaklı vekili icra mahkemesine başvurarak taraflar arasında 15.07.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğunu, davalının itiraz dilekçesi ile kira sözleşmesini inkar etmediğini itirazını İİK 269/c maddesi uyarınca ispat edemediğini belirterek itirazın kaldırılması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince takibe dayanak 1 adet faturanın İİK 68/1 maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, borçlunun itiraz dilekçesinde borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul ettiğine dair bir beyanı bulunmadığı gibi borcun ödendiğine dair herhangi bir iddiasının da olmadığı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin kabul edilmesinin takibe konu kira alacağına dair faturanın da kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği, dayanak faturaya istinaden icra mahkemesinde itirazın kesin kaldırılmasının istenemeyeceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı icra takibi ile 2016 yılı bakiye kira alacağı olarak talepte bulunmuştur. Borçlu itirazında kiracılık ilişkisine karşı çıkmayarak borca itiraz etmiştir. Bu durumda takibin kira alacağına ilişkin olduğunun kabulü ile itirazın İİK 269/2 ve 269/b maddeleri koşullarında değerlendirilmesi gerekirken sadece İİK 68. madde koşullarında değerlendirme yapılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine yönelik kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.