8. Hukuk Dairesi 2018/8574 E. , 2018/10966 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
8. Hukuk Dairesi 2018/8574 E. , 2018/10966 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince davacı vekili 27.07.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 31.01.2015 vade tarihli 350.371,50 TL kira alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili taraflar arasında yapılan akitte dönemsel kira bedeli olarak böyle bir rakamın bulunmadığından bahisle talep edilen kira miktarına itiraz etmiştir. Taraflar arasında aktedilen ve takibe dayanak yapılan 27.05.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 9.1. maddesi gereğince diğer yıllara ait kira bedellerinin belediye encümeni tarafından belirleneceği hüküm altına alınmış ise de kira artışına ilişkin bu şart geçerli değildir. Geçersiz artış şartına istinaden kira bedeli talep edilemeyeceğinden mahkemece takip öncesine ait ihtilafsız dönemde ödenen kira bedeli belirlenerek bu miktar üzerinden ödenmeyen alacak yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken belediye encümeni tarafından belirlenerek talep edilen kira bedeli üzerinden takibin devamı yönündeki kararı yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) Nolu bentten belirtilen sebepler ile temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebepler ile temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince davacı vekili 27.07.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 31.01.2015 vade tarihli 350.371,50 TL kira alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili taraflar arasında yapılan akitte dönemsel kira bedeli olarak böyle bir rakamın bulunmadığından bahisle talep edilen kira miktarına itiraz etmiştir. Taraflar arasında aktedilen ve takibe dayanak yapılan 27.05.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 9.1. maddesi gereğince diğer yıllara ait kira bedellerinin belediye encümeni tarafından belirleneceği hüküm altına alınmış ise de kira artışına ilişkin bu şart geçerli değildir. Geçersiz artış şartına istinaden kira bedeli talep edilemeyeceğinden mahkemece takip öncesine ait ihtilafsız dönemde ödenen kira bedeli belirlenerek bu miktar üzerinden ödenmeyen alacak yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken belediye encümeni tarafından belirlenerek talep edilen kira bedeli üzerinden takibin devamı yönündeki kararı yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) Nolu bentten belirtilen sebepler ile temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebepler ile temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.