8. Hukuk Dairesi 2017/13281 E. , 2018/9215 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
8. Hukuk Dairesi 2017/13281 E. , 2018/9215 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, ... 3. Aile Mahkememesi'nin 2010/149 Esas, 2013/734 Karar sayılı dava dosyasında alacağa konu edilen araç nedeniyle 7.500,00 TL alacağın olduğunun tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak 4.500,00 TL ye hükmedildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davada bakiye kalan 3.000,00 TL alacağın takibe konulduğu, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden takibin duruduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Türkaslan vekili, ... 3. Aile Mahkemesi'nin 2010/149 Esas, 2013/734 Karar sayılı dava dosyasında alacağa konu edilen araç nedeniyle hükmedilen alacağın icra takibine konulduğu ve davalı tarafından ödendiği, bakiye alacağın olmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davaya konu takip dosyasının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14634 takip dosyası olmasına rağmen mahkemece hüküm fıkrasında sehven ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14643 takip sayılı dosya numarasının yazıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK m. 438/7, HMK 370/2).
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün (2.) bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin (1) satırında yer alan '2013/14643' ibaresinin çılarılmasına, yerine' 2013/14634' ibaresinin yazılarak eklenmesine, HMK'nın 370/2. (HUMK'nun 438/7) maddesi uyarınca hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA davalının tüm temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 173,53 TL'nin davalıdan alınmasına, istek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, ... 3. Aile Mahkememesi'nin 2010/149 Esas, 2013/734 Karar sayılı dava dosyasında alacağa konu edilen araç nedeniyle 7.500,00 TL alacağın olduğunun tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak 4.500,00 TL ye hükmedildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davada bakiye kalan 3.000,00 TL alacağın takibe konulduğu, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden takibin duruduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Türkaslan vekili, ... 3. Aile Mahkemesi'nin 2010/149 Esas, 2013/734 Karar sayılı dava dosyasında alacağa konu edilen araç nedeniyle hükmedilen alacağın icra takibine konulduğu ve davalı tarafından ödendiği, bakiye alacağın olmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davaya konu takip dosyasının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14634 takip dosyası olmasına rağmen mahkemece hüküm fıkrasında sehven ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14643 takip sayılı dosya numarasının yazıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK m. 438/7, HMK 370/2).
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün (2.) bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin (1) satırında yer alan '2013/14643' ibaresinin çılarılmasına, yerine' 2013/14634' ibaresinin yazılarak eklenmesine, HMK'nın 370/2. (HUMK'nun 438/7) maddesi uyarınca hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA davalının tüm temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 173,53 TL'nin davalıdan alınmasına, istek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.