8. Hukuk Dairesi 2016/16849 E. , 2018/5281 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/16849 E. , 2018/5281 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ile Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili evlilik birliği içerisinde davalı adına edinilen araç yönünden alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değeri 6.000,00 TL olarak bildirilmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, aracın 12.12.2001 tarihinde edinildiği, edinilmiş mal olmadığı, davacının dava konusu araçta katılım alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazı neticesinde Dairenin 21.10.2015 gün ... Karar sayılı ilamıyla davanın, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, davacının talebinin hem “katılma alacağı” hem “değer artış payı alacağı” hem de “katkı payı alacağını' kapsadığı, davaya konu edilen araç 12.12.2001 tarihinde satın alınıp 31.01.2002 tarihinde sadece plaka değişikliği yapıldığına göre bu araç edinilmiş mal olmayıp adına kayıtlı olduğu eşin kişisel malı niteliğinde olduğu, koşulları mevcutsa davacının katkı payı alacağına konu olabileceğinin de kabulü gerektiği, mahkemenin ret gerekçesinin bu nedenle yerinde olmadığı ve katkı payı alacağı yönünden mahkemece herhangi bir inceleme yapılmadığı davalının kişisel mal savunması üzerinde de durularak, gösterilen deliller çerçevesinde, Dairenin ilke ve uygulamalarına göre inceleme yapılarak, davacının katkı payı alacağı hakkında bir karar verilmesi gerekçesi ile hüküm bozmaya sevk edilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde dosyada davacı tarafça sunulan ve toplanan delillerden davacının davaya konu aracın alınmasında her hangi bir doğrudan maddi katkı yaptığına ilişkin delil bulunmadığı, dolayısıyla davacı taraf davalı taraftan katkı alacağı olduğuna ilişkin kesin ve maddi delil sunamadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de gerekçe dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, dinlenen taraf tanıklarının beyanları, davalı ... vekili'nin 20.04.2009 havale tarihli cevap dilekçesindeki '...dava konusu araç %80 oranında müvekkilin katkıları ile alınmıştır...davacının araçtan alacağı çok düşüktür' şeklindeki kısmi kabule yönelik beyanları, her iki tarafın evlilik tarihinden aracın edinildiği tarihe kadar düzenli ve sürekli gelir getiren işlerde çalışmalarına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde tasfiyeye konu edilen araç alımında davacının da katkısının bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Mahkemece yapılacak iş kanuni düzenleme ve Yargıtay ilkeleri göz önünde bulundurularak yöntemine uygun şekilde davacının katkı oranı belirlenmeli bu şekilde bir katkı oranı belirlenemediği takdirde davalı tarafın davacının aracın alımında bir miktar katkıda bulunduğu yönündeki kısmı kabulü de gözönünde bulundurularak TMK 4. ve TBK 50. madde uyarınca hukuk ve hakkaniyete uygun bir katkı oranı takdir edilmelidir. Açıklanan şekilde bulunacak katkı oranı ile tasfiyeye konu malın dava tarihi itibariyle belirlenecek sürüm (rayiç) değeri ile çarpılmak suretiyle ulaşılacak miktar davacının katkı payı alacağı olacaktır. Anılan yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.