8. Hukuk Dairesi 2017/6901 E. , 2018/1282 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/6901 E. , 2018/1282 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Davacı ... vekili, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/339 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazdaki tapu kayıt maliki ... (...) için kayyım atandığını, tapu malikinin sağlığında düzenlediği vasiyetname ile vekil edeninin tek mirasçısı olduğunu belirterek hakkında verilen kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı kayyım vekili, davacının ve mirasçısı olduğunu iddia ettiği kişinin vasiyetnamesinin incelenmesi, bunun ardından kayyımlık ilişkisinin son bulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasçıların açık kimlik ve adreslerinin henüz belli olmaması, vasiyetnamenin mirasçılardan talep hakkı vermesi, yabancılara yapılacak bağışlama şeklindeki gayrimenkul devrine ilişkin mevzuaattaki kısıtlamalar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde kayyımlık kararının kaldırılması şartlarının mevcut bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 31.10.2013 tarih, 2013/339 Esas-2013/1143 Karar sayılı kararı ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/892 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında 1197 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ... ... (...)'a ... Defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verildiği, dosya içinde yer alan tapu kaydından 1197 parsel sayılı taşınmazda malik hanesinde ... ...: Yakup kızı isminin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dosyaya ...'a ait vasiyetname sunulmuş, vasiyetnameden vasiyetçi ...'ın tüm terekesi yönünden davacıyı atanmış mirasçı tayin ettiği görülmüştür. Yine dosya arasında ... kızı ...'a ait ölüm belgesi ve dava dilekçesi ekinde sunulan nüfus kaydı bulunmaktadır. Bundan ayrı eldeki davanın davacısı tarafından anılan vasiyetnameye dayanılarak ...'ın mirasçısı olduğunun tespitine ilişkin açtığı davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve Yargıtay tarafından araştırmaya yönelik olarak bozulduğu belirlenmiştir. Mahkemece bahsi geçen tüm bu delillere göre davanın reddine karar verilmiş ise de yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Şöyle ki kayyım atanması veya kayyımlığın kaldırılması istemine ilişkin davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır.

Mahkemece, konuya ilişkin Kanun hükümleri ve amacı gözetilerek, sadece dosyada bulunan vasiyetname ile yetinilmeden detaylı bir şekilde kolluk araştırması yapılarak, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte tapu kaydı ve dayanak belgelerinin ilgili tapu müdürlüğünden, vergi kaydıyla ilgili bilgi ve belgelerin belediye başkanlığından ve vergi dairesi müdürlüğünden getirtilip kayıt ve belgelerde kimlik bilgilerinin bulunması halinde nüfus müdürlüğünden ilgililerin nüfus aile kayıtlarının istenerek tapu maliki ile kayyım atanan kişi ve mirasçıları arasındaki irtibatın araştırılması, vasiyetnamedeki isim, nüfus kaydındaki isim ve baba ismi ile tapu kaydındaki isim ve baba ismi bilgileri farklı olduğundan farklı olanlar belirtilerek gerekirse mahkemece bu farklılıkları gidermek ve tapuda isim düzeltim davası veya eldeki davanın davacısını vasiyetnameyle mirasçı atayan kişi ile tapu malikinin aynı kişi olup olmadığının tespiti için dava açmak üzere süre ve imkan verilmesi ve dava açıldığı takdirde sonucu beklenerek buna göre bir değerlendirme yapılması, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan mirasçılık belgesi davasında alınacak mirasçılık belgesi ile toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek, kayyım atanan kişinin tapu maliki ile aynı kişi olup olmadığı hususu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.