8. Hukuk Dairesi 2015/13582 E. , 2018/1145 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
8. Hukuk Dairesi 2015/13582 E. , 2018/1145 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili, 16/10/2014 tarihinde haczedilen mallarla ilgili olarak davalı tarafça istihkak iddiasında bulunulduğunu, davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının hukuka aykırı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile yapıldığını belirterek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, haciz yapılan iş yerinin müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, haczedilen menkul malların müvekkilinin elinde ve adresinde haczedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haczin borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmadığı,borçlu şirket ile davalı 3.kişi şirketin ayrı iki tüzel kişilik olduğu,davalı 3. kişi elinde haczedilen taşınırların borçlu şirkete ait olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Buna göre, bir takipte haciz aşamasına geçilebilmesinin ve haczin geçerli olmasının ön koşulu da icra emrinin kesinleşmiş olmasıdır.
Somut olayda, takibe dayanak ilamda adı geçen ... Havai Fişek ve Oyuncak ... San. A.Ş. hakkında başlatılan takipte, borçlu adına çıkarılan icra emrinin adreste tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine, bu sefer başka bir adreste, ... Havai Fişek ve Oyuncak ... San. ve Tic. Ltd. Şti’ne icra emri tebliğ edilerek takip kesinleşmiştir. Mahkemece yargılama aşamasında borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarının temini için yazılan yazıya ... Havai Fişek ve Oyuncak ... San. A.Ş. ünvanlı bir şirketin olmadığı şeklinde cevap verilmiş, gelen yazı cevabına ilişkin beyanları sorulan davacı alacaklı vekili, bu ünvanda bir şirketin öncesinde var olduğu ve kapandığı şeklinde beyanda bulunmuştur.Yine takip dayanağı Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/420 Esas sayılı dosyasına ilişkin gerekçeli kararın UYAP sistemi üzerinden yapılan incelenmesinde borçlu şirkete usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlandığının belirtildiği görülmüştür.
Bu bilgiler ışığında Mahkemenin gerektiğinde ticaret sicil kayıtlarını ve dayanak ilam dosyasını da getirterek ilamda adı geçen borçlu şirkete icra emrinin tebliğ edilip edilmediği netleştirildikten bir başka anlatımla dava şartı olan haczin geçerli olup olmadığı belirlendikten sonra, işin esasına girilmesi gerekirken bu husus açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel Mahkeme hükmünün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428.maddeleri gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili, 16/10/2014 tarihinde haczedilen mallarla ilgili olarak davalı tarafça istihkak iddiasında bulunulduğunu, davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının hukuka aykırı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile yapıldığını belirterek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, haciz yapılan iş yerinin müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, haczedilen menkul malların müvekkilinin elinde ve adresinde haczedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haczin borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmadığı,borçlu şirket ile davalı 3.kişi şirketin ayrı iki tüzel kişilik olduğu,davalı 3. kişi elinde haczedilen taşınırların borçlu şirkete ait olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Buna göre, bir takipte haciz aşamasına geçilebilmesinin ve haczin geçerli olmasının ön koşulu da icra emrinin kesinleşmiş olmasıdır.
Somut olayda, takibe dayanak ilamda adı geçen ... Havai Fişek ve Oyuncak ... San. A.Ş. hakkında başlatılan takipte, borçlu adına çıkarılan icra emrinin adreste tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine, bu sefer başka bir adreste, ... Havai Fişek ve Oyuncak ... San. ve Tic. Ltd. Şti’ne icra emri tebliğ edilerek takip kesinleşmiştir. Mahkemece yargılama aşamasında borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarının temini için yazılan yazıya ... Havai Fişek ve Oyuncak ... San. A.Ş. ünvanlı bir şirketin olmadığı şeklinde cevap verilmiş, gelen yazı cevabına ilişkin beyanları sorulan davacı alacaklı vekili, bu ünvanda bir şirketin öncesinde var olduğu ve kapandığı şeklinde beyanda bulunmuştur.Yine takip dayanağı Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/420 Esas sayılı dosyasına ilişkin gerekçeli kararın UYAP sistemi üzerinden yapılan incelenmesinde borçlu şirkete usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlandığının belirtildiği görülmüştür.
Bu bilgiler ışığında Mahkemenin gerektiğinde ticaret sicil kayıtlarını ve dayanak ilam dosyasını da getirterek ilamda adı geçen borçlu şirkete icra emrinin tebliğ edilip edilmediği netleştirildikten bir başka anlatımla dava şartı olan haczin geçerli olup olmadığı belirlendikten sonra, işin esasına girilmesi gerekirken bu husus açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel Mahkeme hükmünün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428.maddeleri gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.