8. Hukuk Dairesi 2017/7564 E. , 2018/711 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/7564 E. , 2018/711 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, kimliği ve adresi tespit edilemeyen 362 ada 21 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... (...): ... oğlu'na 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426/2, 588, 501 maddeleri ve 3561 Sayılı Kanunun ilgili hükümleri gereğince Hazinenin hak ve menfaatlerinin bulunması nedenleriyle İl Defterdarı'nın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tapu malikinin nüfus bilgilerine ulaşıldığından ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı ... vekili tarafından esastan ve harç yönünden süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava kim oldukları tespit edilemeyen kişiye kayyım atanmasına ilişkindir.
l-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacı vekilinin harca ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarına gelince dosyadaki bilgi ve belgelerden,dava konusu 362 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ... (...): ... oğlu ve dava dışı ... ile... adına 12.03.1962 tarihinde kadastro yolu tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Tapu kaydında adı geçen ... (...): ... oğlu ile tapu maliki ...'in nüfus kaydında adı geçen ve ...'in dedesi olan ...'in dosyaya göre aynı kişi olduğunu söylemek mümkün olmayıp tapu ile nüfus kayıtları arasında irtibat kurulamamaktadır. Şöyle ki, ...'in 1904 genel nüfus sayımında ölü olduğu için nüfus kaydının mevcut olmadığı nüfus müdürlüğünden gelen yazı cevabında bildirilmiştir. Tapu kaydında yer alan ...’in baba adı ... olarak belirlenmiş, tapu maliki olan ...'in nüfus kaydında ise ...'in ismi dışında başka bir bilgi yer almamaktadır. Bu durumda, tapu maliki ile nüfus kaydındaki kişinin aynı kişi olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuş olup,tapu kaydında adı geçen ... (...): ... oğluna kayyım atanması talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.