8. Hukuk Dairesi 2017/17208 E. , 2018/120 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/17208 E. , 2018/120 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin murisi ...'in, mülkiyeti ...'ye ait olan taşınmaza ev yaptığını, murisin 1997 yılında vefat ettiğini, davalıların, söz konusu eve müdahalede bulunduğunu açıklayarak, davalıların dava konusu eve müdahalesinin önlenmesi ile, davalılardan ...'nın 10.09.2004 tarihinden itibaren almakta olduğu kiraların vekil edenlerine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, davaya konu evi, davacıların murisi ...'in annesi ...'den satın aldığından bahisle davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiş, davacı taraf ... hakkındaki davasını takipsiz bırakmıştır.
Mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Somut olayda Davacılar vekilinin, vekil edenlerinin murisi ...'in, mülkiyeti ...'ye ait olan taşınmaza ev yaptığını, davalıların, söz konusu eve müdahalede bulunduğunu açıkladığı, davalılardan ...'nın ise, davaya konu evi, davacıların murisi ...'in annesi ...'den satın aldığını beyan ettiği görülmüştür.
Olayları anlatmak taraflara, hukuki tavsif Mahkemeye aittir. Somut olayda, uyuşmazlığın, taşınmaz mal üzerinde bulunan kalıcı yapı niteliğindeki eve ilişkin olduğu, davacıların, mülkiyet hakkına istinad ederek davayı açtığı, davanın bu haliyle, TMK'nun 981 ve devamı maddelerinde yer alan zilyetliğin korunması davası niteliğinde bulunmadığı, TMK'nun 683. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca, davaya konu uyuşmazlığın çözümlenmesi asliye hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiğinden, Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3, 4 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 0
9.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.