8. Hukuk Dairesi 2018/13150 E. , 2019/10857

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/13150 E. , 2019/10857 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/12/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av.... ve karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili asıl davada evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı 16 nolu mesken yönünden mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 8.000,00 TL alacağın faiziyle, birleşen davada yine evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı 1 ve 2 nolu dükkanlar yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 8.000,00 TL alacağın faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 27.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 1 nolu dükkan için 82.163,52 TL, 2 nolu dükkan için 41.395,82 TL, 16 nolu mesken için 69.277,5 TL olmak üzere talep miktarını arttırmıştır.
Davalı ... vekili, dava konusu edilen 16 nolu mesken yönünden davacının katkısının bulunmadığını, 1 nolu dükkanın tamamı ve 2 nolu dükkanın 1/2 hissesinin ise babası tarafından karşılıksız olarak devredildiğini, kişisel mal olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ilk kararda, asıl davanın kabulü ile 69.277,50 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren faiziyle birleşen davanın kısmen kabulü ile 82.163,00 TL katılma alacağının karar tarihinden, 6.989,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Dairenin 2015/2364 Esas, 2016/8164 Karar sayılı ilamıyla, birleşen dava konusu 1 nolu dükkanın tamamı ve 2 nolu dükkanın 2003 yılında edinilen 1/2 hissesinin davalının babası tarafından devredildiği, eşlerden birinin anne veya babasından gelen mallar söz konusu olduğunda resmi işlem satış olarak gösterilse dahi bu tasarrufi işlem, hayatın olağan akışına göre, fiili karine olarak bağış kabul edilmesi gerektiği ve bu karinenin aksini iddia eden eşin iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu, somut olayda davacı tarafın, dükkanların davalının babası tarafından yapılan devrinde satış bedelinin ödendiğine ilişkin bir ispatı bulunmadığı anlaşıldığından davacı lehine 1 nolu dükkanın tamamı ve 2 nolu dükkanın 2003'te edinilen hissesi yönünden mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak hakkı doğmayacağından ret kararı verilmesi gerektiğine işaret edilerek hüküm bozulmuş, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteklerinin de reddine karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, asıl davanın kabulüne ilişkin karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince
Birleşen dava yönünden bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde 2003'te edinilen 1 nolu dükkanın tamamı ve 2 nolu dükkanın 1/2 hissesi yönünden 82.163,00 TL katılma alacağı, 2 nolu dükkanın eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 1997 tarihinde edinilen 1/2 hissesi yönünden ise 6.989,00 TL katkı payı alacağına hükmedilmiştir. Davalının temyiz itirazı üzerine birleşen dava sadece 2003'te edinilen 1 nolu dükkanın tamamı ve 2 nolu dükkanın 1/2 hissesi yönünden ret kararı verilmesi gerektiği yönünde bozulmuş, diğer temyiz itirazları ise yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Mahkemece, birleşen davanın kısmen kabulüyle bozma kapsamı dışında kalan 2 nolu dükkanın 1997'de edinilen 1/2 hissesi yönünden davacı lehine tespit edilen 6.989,00 TL katkı payı alacağı hakkında da hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde bu husus gözden kaçırılarak birleşen davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...'dan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı ...'a verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.