8. Hukuk Dairesi 2019/3564 E. , 2019/9827 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2019/3564 E. , 2019/9827 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 04/03/2019 tarihli ve 2018/3047 Esas, 2019/2199 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, vekil edenine ait 1549 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesinleşen dosyaya konu edilen, ana taşınmazın güneyinde bulunan binanın bir kısmını davalının bizzat konut olarak, bir kısmını da kiraya vermek suretiyle kullandığını belirterek müdahalenin önlenmesine ve geriye dönük 5 yıl için fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, vekil edeni tarafından dava konusu taşınmazın 1/2'sinin davacının kök murisinden haricen satın alındığını ve binanın da müvekkili tarafından satın alınan kısma yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının dava konusu 1549 parsele vaki müdahalesinin menine, yerin davacıya teslimine ve 10.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.03.2019 tarihli ve 2018/3047 Esas, 2019/2199 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bu defa davalı vekili bu kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
1. Davalı vekilinin elatmanın önlenmesine yönelik karar düzeltme itirazının incelenmesinde
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
2. Davalı vekilinin ecrimisile yönelik karar düzeltme itirazına gelince
6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin ilgili bölümü
“… III- Yargıtayın aşağıdaki kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez
Miktar veya değeri yüzelli milyon liradan az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlar …” hükmünü içermektedir.
Yeniden değerleme oranları dikkate alındığında 2019 yılı itibari ile karar düzeltme sınırı miktar itibarıyla 19.680,00 TL'dir.
Dava değerinin karar düzeltme incelemesi için gereken 19.680,00 TL'den az olduğu gözetilerek ecrimisile yönelik karar düzeltme istemine ilişkin davalı vekilinin dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin elatmanın önlenmesine yönelik karar düzletme itirazının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ecrimisile yönelik karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 92,50 TL karar düzeltme harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 44,40 TL'nin karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 04/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.