8. Hukuk Dairesi 2019/3950 E. , 2019/8367 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
8. Hukuk Dairesi 2019/3950 E. , 2019/8367 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı Hazine vekili ile davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30/05/2017 tarihli ve 2015/2162 Esas, 2017/7968 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı Hazine vekili ile davalılar vekilleri tarafından süresinde ayrı ayrı kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, davaya konu 15351, 15352, 15353, 15357 ve 15358 sayılı parsellerin, evveliyatında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle tescil harici bırakıldığını, davalı ... Belediye Başkanlığının 2004-2005 yıllarında yoldan ihdas iddiası ile belediye adına arsa oluşturan kararlar aldığını, davaya konu parsellerin de bu şekilde oluşturulduğunu, davalı belediyenin bu parsellerin bir kısmını başkalarına sattığını, ... İdare Mahkemesinde açılan davalar neticesinde Belediye Encümen kararlarının iptal edildiğini açıklayarak, davaya konu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Belediye Başkanlığı ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davacı Hazine vekili, davalı Belediye Başkanlığı vekili, davalı ...vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı Hazine vekili, davalı Belediye Başkanlığı vekili, davalı... Reklamcılık ve Turizm Ltd.Şti vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.
Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı Hazine vekili, davalı Belediye Başkanlığı vekili, davalı... Reklamcılık ve Turizm Ltd. Şti. vekilinin tüm ve davalılar ..., ... ve ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalılar ..., ... ve ... vekilinin husumete yönelik karar düzeltme istemine gelince
Kural olarak, tapu iptali davalarında dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Davalılardan ...’nın dava tarihi itibariyle kayıt maliki olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda davalılardan ... hakkında da davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bu yönü ile de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 30.05.2017 tarihli ve 2015/2162 Esas, 2017/7968 Karar sayılı bozma ilamına ilaveten davalılardan ... hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğine yönelik bozmanın da eklenmesi suretiyle Yerel Mahkeme kararının BOZULMASINA, davacı Hazine vekili, davalı Belediye Başkanlığı vekili, davalı ...vekilinin tüm, davalılar ..., ... ve ... vekilinin ise sair düzeltme taleplerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK'un 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, 65,40 TL peşin harcın karar düzeltme harcından mahsubu ile kalan 27,10 TL'nin karar düzeltme isteyen davalı ... Belediye Başkanlığından ve... Reklamcılık Turizm Limited Şirketinden ayrı ayrı alınmasına, peşin harcın istek halinde davalı ... ve müştereklerine iadesine, 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı Hazine vekili ile davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30/05/2017 tarihli ve 2015/2162 Esas, 2017/7968 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı Hazine vekili ile davalılar vekilleri tarafından süresinde ayrı ayrı kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, davaya konu 15351, 15352, 15353, 15357 ve 15358 sayılı parsellerin, evveliyatında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle tescil harici bırakıldığını, davalı ... Belediye Başkanlığının 2004-2005 yıllarında yoldan ihdas iddiası ile belediye adına arsa oluşturan kararlar aldığını, davaya konu parsellerin de bu şekilde oluşturulduğunu, davalı belediyenin bu parsellerin bir kısmını başkalarına sattığını, ... İdare Mahkemesinde açılan davalar neticesinde Belediye Encümen kararlarının iptal edildiğini açıklayarak, davaya konu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Belediye Başkanlığı ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davacı Hazine vekili, davalı Belediye Başkanlığı vekili, davalı ...vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı Hazine vekili, davalı Belediye Başkanlığı vekili, davalı... Reklamcılık ve Turizm Ltd.Şti vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.
Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı Hazine vekili, davalı Belediye Başkanlığı vekili, davalı... Reklamcılık ve Turizm Ltd. Şti. vekilinin tüm ve davalılar ..., ... ve ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalılar ..., ... ve ... vekilinin husumete yönelik karar düzeltme istemine gelince
Kural olarak, tapu iptali davalarında dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Davalılardan ...’nın dava tarihi itibariyle kayıt maliki olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda davalılardan ... hakkında da davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bu yönü ile de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 30.05.2017 tarihli ve 2015/2162 Esas, 2017/7968 Karar sayılı bozma ilamına ilaveten davalılardan ... hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğine yönelik bozmanın da eklenmesi suretiyle Yerel Mahkeme kararının BOZULMASINA, davacı Hazine vekili, davalı Belediye Başkanlığı vekili, davalı ...vekilinin tüm, davalılar ..., ... ve ... vekilinin ise sair düzeltme taleplerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK'un 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, 65,40 TL peşin harcın karar düzeltme harcından mahsubu ile kalan 27,10 TL'nin karar düzeltme isteyen davalı ... Belediye Başkanlığından ve... Reklamcılık Turizm Limited Şirketinden ayrı ayrı alınmasına, peşin harcın istek halinde davalı ... ve müştereklerine iadesine, 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.