8. Hukuk Dairesi 2018/12277 E. , 2019/7310 K
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
8. Hukuk Dairesi 2018/12277 E. , 2019/7310 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27.11.2017 tarihli ve 2015/14055 Esas, 2017/15635 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 978 ve 979 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki yapıların mülkiyetlerinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 979 parsel yönünden davacının talebinden vazgeçmesi nedeniyle davanın reddine, 978 parsel yönünden ise kadastro bilirkişisinin 04/04/ 2014 tarihli raporunda A, B, C, D, E ve F harfleriyle gösterilen yapıların davacı tarafından meydana getirildiğinin, davacıya aidiyetinin tespitine, mülkiyetin tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, 27/11/2017 tarihli ve 2015/14055 Esas 2017/15634 Karar sayılı ilam ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş davalılardan ... tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davalı ...'un yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2. Dairenin 27/11/2017 tarihli ve 2015/14055 Esas, 2017/15635 Karar sayılı ilamı ile dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu iddia edilen 978 ve 979 parsel sayılı taşınmazların, davacı murisi ile davalılar adına tapuda elbirliği mülkiyeti şeklinde kayıtlı olduğu, davanın konusunun (müddeabih) ise davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri olduğu, (zemin bedeli hariç), buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 s.lı HMK'nin 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının elbirliği mülkiyeti söz konusu olması nedeniyle miras payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken, miras payları dikkate alınmaksızın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine ilişkin olarak hükmün 2., 3., 4. ve 5. bentlerindeki 'müştereken ve müteselsilen' ibarelerinin çıkarılarak 'paylar oranında' ibaresinin eklenmesine karar verilmiştir. Hükmün, 2., 3., 4. bendinde yer alan ''müştereken ve müteselsilen' ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak 'payları oranında' ibarelerinin eklenmesi ilamda açıklanan gerekçelerle doğru olmakla birlikte, hükmün 5. bendindeki davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin olarak, '1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak payları oranında davalılara verilmesi' şeklinde yapılan düzeltme yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren tek davalının ... olduğu gözönüne alındığında doğru olmamıştır. Bu durumda, Dairenin, 27/11/2017 tarihli ve 2015/14055 Esas, 2017/15635 Karar sayılı ilamındaki hükmün 5. bendindeki az yukarıda bahsedildiği şekilde yapılan düzeltme maddi hataya dayalı olduğundan ve sözkonusu hata bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, düzeltilerek onama ilamının hükmün 5. bendine ilişkin olarak kaldırılması gerekmiştir. O halde, mahkemece, az yukarıda da belirtildiği üzere, kendisini vekil ile temsil ettiren tek davalı hükmü temyiz eden karar düzeltme talep eden davalı ... olduğu halde, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar vermesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 5. bendinin ilamda yazılı gerekçeden farklı gerekçe ile aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davalılardan ...'un karar düzeltme isteğinin (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kısmen kabulü ile Dairenin, 27/11/2017 tarihli ve 2015/14055 Esas, 2017/15635 Karar sayılı ilamının 5. bende ilişkin olarak yapılan düzelterek onama ilamının kaldırılmasına, hükmün 5. bendinde yer alan '...müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davalılara verilmesine, ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine...' kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine, ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27.11.2017 tarihli ve 2015/14055 Esas, 2017/15635 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 978 ve 979 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki yapıların mülkiyetlerinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 979 parsel yönünden davacının talebinden vazgeçmesi nedeniyle davanın reddine, 978 parsel yönünden ise kadastro bilirkişisinin 04/04/ 2014 tarihli raporunda A, B, C, D, E ve F harfleriyle gösterilen yapıların davacı tarafından meydana getirildiğinin, davacıya aidiyetinin tespitine, mülkiyetin tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, 27/11/2017 tarihli ve 2015/14055 Esas 2017/15634 Karar sayılı ilam ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş davalılardan ... tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davalı ...'un yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2. Dairenin 27/11/2017 tarihli ve 2015/14055 Esas, 2017/15635 Karar sayılı ilamı ile dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu iddia edilen 978 ve 979 parsel sayılı taşınmazların, davacı murisi ile davalılar adına tapuda elbirliği mülkiyeti şeklinde kayıtlı olduğu, davanın konusunun (müddeabih) ise davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri olduğu, (zemin bedeli hariç), buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 s.lı HMK'nin 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının elbirliği mülkiyeti söz konusu olması nedeniyle miras payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken, miras payları dikkate alınmaksızın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine ilişkin olarak hükmün 2., 3., 4. ve 5. bentlerindeki 'müştereken ve müteselsilen' ibarelerinin çıkarılarak 'paylar oranında' ibaresinin eklenmesine karar verilmiştir. Hükmün, 2., 3., 4. bendinde yer alan ''müştereken ve müteselsilen' ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak 'payları oranında' ibarelerinin eklenmesi ilamda açıklanan gerekçelerle doğru olmakla birlikte, hükmün 5. bendindeki davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin olarak, '1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak payları oranında davalılara verilmesi' şeklinde yapılan düzeltme yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren tek davalının ... olduğu gözönüne alındığında doğru olmamıştır. Bu durumda, Dairenin, 27/11/2017 tarihli ve 2015/14055 Esas, 2017/15635 Karar sayılı ilamındaki hükmün 5. bendindeki az yukarıda bahsedildiği şekilde yapılan düzeltme maddi hataya dayalı olduğundan ve sözkonusu hata bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, düzeltilerek onama ilamının hükmün 5. bendine ilişkin olarak kaldırılması gerekmiştir. O halde, mahkemece, az yukarıda da belirtildiği üzere, kendisini vekil ile temsil ettiren tek davalı hükmü temyiz eden karar düzeltme talep eden davalı ... olduğu halde, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar vermesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 5. bendinin ilamda yazılı gerekçeden farklı gerekçe ile aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davalılardan ...'un karar düzeltme isteğinin (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kısmen kabulü ile Dairenin, 27/11/2017 tarihli ve 2015/14055 Esas, 2017/15635 Karar sayılı ilamının 5. bende ilişkin olarak yapılan düzelterek onama ilamının kaldırılmasına, hükmün 5. bendinde yer alan '...müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davalılara verilmesine, ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine...' kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine, ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.