8. Hukuk Dairesi 2017/11699 E. , 2019/1700 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/11699 E. , 2019/1700 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı Ve Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen dosya davalı vekili ve katılma yoluyla davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

..K. A R A R

Davacı/birleşen dosya davalısı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen taşınmaz nedeniyle 100.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, 15.12.2015 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 458.451,00 TL'ye yükseltmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesinde banka hesaplarındaki para nedeniyle 50.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, 19.01.2016 tarihli celsedeki beyanı ile talep miktarını 69.164,00 TL'ye yükseltmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüyle, 458.451,00 TL alacağın tahsiline,birleşen davanın kısmen kabulüyle 36.164,00 TL alacağın tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı/birleşen dosyada davalı vekili ve katılma yoluyla davalı/birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, değer artış payı ve artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.
1. Davacı/birleşen dosyada davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı/birleşen dosyada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı/birleşen dosyada davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarına gelince
Davacı/birleşen dosyada davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi, davalı/birleşen dosya davacısı ... vekiline 21.02.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra, davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından 08.03.2017 tarihinde katılma yoluyla temyiz edildiği görülmekle, temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşıldığından reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı/birleşen dosyada davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, davalı/birleşen dosyada davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2.470,36 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 2.827,64 TL'nin temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına iadesine ve peşin harcın istek halinde katılma yoluyla temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına iadesine, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.