8. Hukuk Dairesi 2018/7495 E. , 2020/8284 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/7495 E. , 2020/8284 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili tarafların dava konusu taşınmazda müşterek malik olmalarına rağmen, vekil edeninin satın alma tarihinden beri taşınmazda tasarrufta bulunamadığından bahisle ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili zemin kattaki fırının 2011 yılına kadar taraflarca kullanıldığını, davacının da kullanımdan payını aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili dava konusu dairelerden birinin vekil edeninin kullanımında olduğunu, diğer dairede tasarrufu olmadığını, zemin kattaki dükkanın 2011 yılından bu yana boş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu edilen zemin kata yönelik ecrimisil isteminin, bu bölümde kullanım olmaması sebebi ile reddine bir ve ikinci katlardaki dairelere yönelik ecrimisil isteminin ise intifadan men koşulunun ihtar ile sağlandığı tarihten itibaren kabulüne karar verilmiş olup hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava paydaşlar arasındaki ecrimisil istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacının dava dilekçesinin deliller bölümünde iddiasının ispatı amacı ile tanık ve yemin delilini bildirdiği, dava tarihinden geriye dönük olarak beş yıllık ecrimisil talebinde bulunulduğu, Mahkemece paydaşlar arasında görülen ecrimisil davalarında intifadan men koşulunun dava şartı olduğu ve koşulun davacı tarafından davalılara gönderilen 30.10.2013 tarihli ihtarname ile sağlandığı, buna göre ihtarnamenin tebliğ tarihinden ecrimisile hükmedildiği, davacının iddiasını ispata yarayacak delillerden olan yemin deliline dayanması sebebi ile Mahkemece bu hususun davacı vekiline hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.