8. Hukuk Dairesi 2018/15618 E. , 2020/4109 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/15618 E. , 2020/4109 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu 1668 parsele davalı ... Belediyesi tarafından yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını belirterek ecrimisil talep etmiş, davacıların aynı taleple İstanbul Büyükşehir Belediyesi aleyhine açtıkları dava, eldeki davayla birleştirilmiştir.
Diğer birleşen davada, davacı ... vekili, aynı taleple davalı belediyeler aleyhine dava açmış, eldeki dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde, dava konusu yerin ana arter yol olması nedeniyle kendilerinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde, öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi gerektiğini, ayrıca davanın Karayolları Genel Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu 1668 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak, fen bilirkişisinin 12.11.2012 tarihli raporunda A ile gösterilen 167,24 m² ve B ile gösterilen 308,17 m² olmak üzere toplam 475,41 m²'lik kısımla ilgili olarak 20.01.2008-17.06.2010 tarihleri arasında tahakkuk etmiş olan 4.381,80 TL ecrimisil bedelinin davalı ...'ndan kademeli olarak yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara payları oranında verilmesine ve aynı fen bilirkişisi raporunda C ile gösterilen 2.395,98 m²'lik kısımla ilgili olarak 20.01.2008-17.06.2010 tarihleri arasında tahakkuk etmiş olan 19.110,88 TL ecrimisil bedelinin davalı ... Belediye Başkanlığı’ndan kademeli olarak yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara payları oranında verilmesine dair verilen karar, davalı ... Belediyesi vekili ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.
1.Büyükşehir Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde
Dava konusu parsel hakkında hükme esas alınan 12.11.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda A ve B harfiyle gösterilen kısımların anayol olması ve anayollardan büyükşehir belediyelerinin sorumlu olması nedeniyle davalı ... Belediyesi aleyhine ecrimisile hükmedilmiş ise de, Mahkemece yapılan araştırmanın karar için yeterli olmadığı görülmüştür.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinde, büyükşehir belediyelerinin görev, yetki ve sorumlulukları belirlenmiş, 7/1-g maddesinde ise, büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki mahalleleri ilçe merkezine bağlayan yollar, meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımından büyükşehir belediyeleri sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı ... Belediyesi’nin 17.12.2009 tarihinden sonra dava konusu yerin anayol olduğuna ilişkin itirazları gözönüne alınarak, öncelikle Ulaşım Koordinasyon Merkezi’ne (UKOME) müzekkere yazılarak dava konusu parselin hangi kısımlarının, hangi tarihten itibaren anayol olarak belirlendiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, sonrasında uzman bilirkişiden rapor alınması gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2. Davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarına gelince
Birleşen İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/257 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı ... vekilinin 31.07.2014 tarihli dilekçesinde, Sancaktepe Belediyesine yönelik davadan feragat ettiklerini belirttiği ve davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamede davadan feragat etme yetkisinin olduğu görülmüştür.
Hükme esas alınan inşaat ve mülk bilirkişi raporunda ise, belirlenen ecrimisil bedelinin davacılara isabet eden payları belirlenirken birleşen dava davacısı ...’un hissesi hesaplanmamış, ancak “davanın kabulüne ecrimisil bedelinin davacılara payları oranında ödenmesine” şeklinde hüküm kurularak infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı ...’un feragat beyanı karşısında davalı ... Belediyesi’nin bu durumu temyize getirmede hukuki yararı vardır.
Ayrıca, 6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesinde hüküm kısmında isteklerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Öte yandan birleşen davalar birlikte görülmekle birlikte, ayrı dava olma özelliğini korumaya devam eder. Bu nedenle her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinde kuşku yoktur. Somut olaya gelince Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların ayrı davalar olduğu gözetilerek birleştirilen dava hakkında ayrı hüküm kurulması gerekirken, HMK'nin 297/2. maddesine aykırı olacak şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmesi ve HMK’nin 297/1-e bendine göre gerekçeli karar tarihinin hükümde belirtilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi vekili ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.