5. Hukuk Dairesi 2017/9616 E. , 2018/20887 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/9616 E. , 2018/20887 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi 1461 ada 31,32 ve 34 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-İmar planında yolda kalan ancak fiilen el atılmayan 146 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden idari yargı görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-1461 ada 34 parsel sayılı taşınmazın bedeli hesaplanırken düzenleme ortaklık payı düşüldükten sonra tespit edilen 848,325 TL/m2 üzerinden el atılan kısımdaki davacı payının karşılığının hesaplanması gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle tespit edilen 1190 tl/m2 üzerinden hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.