8. Hukuk Dairesi 2016/18405 E. , 2020/85 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/18405 E. , 2020/85 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş olup, hükmün davacı üçüncü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında bir organik bağın mevcut olmadığını açıklayarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Bursa İcra Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, asıl icra takibinin Bursa'da yapıldığı, davalıların ikametgahlarının İstanbul olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetksizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Yargıtayın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise veya duruşmalara dahil edilmesi, işin esasına etki etmeyecekse, davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir. Somut olayda, yokluğunda yapılan hacizden haberdar edilmeyen, İİK'nın 103. maddesine göre davetiye tebliğ edilmeyen borçlu şirketin istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenememiştir. Ne var ki, davacı tarafından dava dilkeçesinde borçlu taraf olarak gösterilmemiştir. Mahkemece resen tensip tutanağı ile borçlu taraf olarak gösterilmiş, ancak borçluya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, çıkartılan tebligatın iade edildiği görülmüştür. Bu nedenle borçlunun davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması amacıyla davet kağıdı ve dava dilekçesinin borçluya tebliğ edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan, karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün İİK'nin 366 ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.