8. Hukuk Dairesi 2018/4565 E. , 2020/40 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
8. Hukuk Dairesi 2018/4565 E. , 2020/40 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili mülkiyeti Hazineye ait 507 ada 112 parsel numaralı 4.002,00 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmaza havuz yapmak ve tarım yapmak sureti ile 507 ada 113 parsel sayılı 13485,00 m2 taşınmaza dam ( kargir bina ) yapmak ve tarım yapmak sureti ile işgal edildiği ve müdahalede bulunulduğu tespit edildiğinden, 507 ada 112 ve 113 parsel sayılı taşınmazlara vaki müdahalenin men’ine, taşınmaz üzerindeki ağaçlar ve tüm muhdesatların kal masrafları davalıya ait olmak üzere kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Yıkım isteminin kabulüne yönelik temyiz itirazlarına gelince tüm dosya kapsamı incelendiğinde yıkım istemi yönünden yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılması gereken hem davacı hem davalı tarafa dava ve cevap dilekçelerinde tanık deliline dayanmış olmaları sebebi ile tanık listesi sunmaları için süre verilmesi, tüm muhdesatların ve ağaçların davalı tarafından meydana getirilip getirilmediği hususunun kesin olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama kar,şı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili mülkiyeti Hazineye ait 507 ada 112 parsel numaralı 4.002,00 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmaza havuz yapmak ve tarım yapmak sureti ile 507 ada 113 parsel sayılı 13485,00 m2 taşınmaza dam ( kargir bina ) yapmak ve tarım yapmak sureti ile işgal edildiği ve müdahalede bulunulduğu tespit edildiğinden, 507 ada 112 ve 113 parsel sayılı taşınmazlara vaki müdahalenin men’ine, taşınmaz üzerindeki ağaçlar ve tüm muhdesatların kal masrafları davalıya ait olmak üzere kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Yıkım isteminin kabulüne yönelik temyiz itirazlarına gelince tüm dosya kapsamı incelendiğinde yıkım istemi yönünden yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılması gereken hem davacı hem davalı tarafa dava ve cevap dilekçelerinde tanık deliline dayanmış olmaları sebebi ile tanık listesi sunmaları için süre verilmesi, tüm muhdesatların ve ağaçların davalı tarafından meydana getirilip getirilmediği hususunun kesin olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama kar,şı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.