12. Hukuk Dairesi 2019/7479 E. , 2019/9607 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
12. Hukuk Dairesi 2019/7479 E. , 2019/9607 K.
'İçtihat Metni'
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra mahkemesince verilen, ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin 09/01/2018 tarihli karara karşı, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 11/07/2018 tarihli ve 2018/957 E. - 2018/1753 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından temyizi ile Dairemizin 12/03/2019 tarihli ve 2018/14024 E. - 2019/4084 K. sayılı ilamı ile onandığı, bu defa yine şikayetçi tarafından onama kararının kaldırılması talebiyle karar düzeltme dilekçesi verildiği ve Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 10/04/2019 tarih ve 2017/184 E. - 2018/5 K. sayılı ek kararı ile, karar düzeltme kanun yolunun bulunmadığı gerekçesiyle, karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından söz konusu ek kararın bozulması talebi ile temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın kıyas yoluyla uygulanacak hükümler başlıklı 366. maddesinin göndermesi ile uygulanacak 346. maddesinde sadece, ilk derece mahkemesinin istinaf dilekçesini hangi hallerde reddedebileceği düzenlenmiş olup, tarafların temyiz talebi üzerine Yargıtay'ın verdiği kararlara karşı yapılan başvurular hakkında ilk derece mahkemelerine bir değerlendirme yetkisi tanınmadığı görülmektedir.
Bu nedenle Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 10/04/2019 tarih ve 2017/184 E. - 2018/5 K. sayılı ek kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra, şikayetçinin Dairemizin 12/03/2019 tarihli ve 2018/14024 E. - 2019/4084 K. sayılı onama ilamına yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesine geçildi
HMK'nun Geçici 3. maddesinde, 'Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.' hükmü yer almaktadır. Dolayısıyla, karar düzeltme yolu 1086 sayılı HUMK ile düzenlenen bir kanun yolu olup Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlaması ile yürürlükten kalkmıştır. Bölge Adliye Mahkemeleri'nce verilmiş ve Yargıtay tarafından onanmış kararlar, şekli anlamda kesinleşmiş olduğundan karar düzeltmeye tabi değildir. Bu nedenle şikayetçi vekilinin karar düzeltme istemi incelenemez.
SONUÇ : 1-Yukarıda yazılı nedenlerle şikayetçinin karar düzeltmeye ilişkin dilekçesinin REDDİNE,
2-Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmayıp, karar düzeltme talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 329/2. maddesi uyarınca karar düzeltme talebinde bulunan şikayetçi vekili Av. ...'nun takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 30/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
'İçtihat Metni'
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra mahkemesince verilen, ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin 09/01/2018 tarihli karara karşı, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 11/07/2018 tarihli ve 2018/957 E. - 2018/1753 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından temyizi ile Dairemizin 12/03/2019 tarihli ve 2018/14024 E. - 2019/4084 K. sayılı ilamı ile onandığı, bu defa yine şikayetçi tarafından onama kararının kaldırılması talebiyle karar düzeltme dilekçesi verildiği ve Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 10/04/2019 tarih ve 2017/184 E. - 2018/5 K. sayılı ek kararı ile, karar düzeltme kanun yolunun bulunmadığı gerekçesiyle, karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından söz konusu ek kararın bozulması talebi ile temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın kıyas yoluyla uygulanacak hükümler başlıklı 366. maddesinin göndermesi ile uygulanacak 346. maddesinde sadece, ilk derece mahkemesinin istinaf dilekçesini hangi hallerde reddedebileceği düzenlenmiş olup, tarafların temyiz talebi üzerine Yargıtay'ın verdiği kararlara karşı yapılan başvurular hakkında ilk derece mahkemelerine bir değerlendirme yetkisi tanınmadığı görülmektedir.
Bu nedenle Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 10/04/2019 tarih ve 2017/184 E. - 2018/5 K. sayılı ek kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra, şikayetçinin Dairemizin 12/03/2019 tarihli ve 2018/14024 E. - 2019/4084 K. sayılı onama ilamına yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesine geçildi
HMK'nun Geçici 3. maddesinde, 'Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.' hükmü yer almaktadır. Dolayısıyla, karar düzeltme yolu 1086 sayılı HUMK ile düzenlenen bir kanun yolu olup Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlaması ile yürürlükten kalkmıştır. Bölge Adliye Mahkemeleri'nce verilmiş ve Yargıtay tarafından onanmış kararlar, şekli anlamda kesinleşmiş olduğundan karar düzeltmeye tabi değildir. Bu nedenle şikayetçi vekilinin karar düzeltme istemi incelenemez.
SONUÇ : 1-Yukarıda yazılı nedenlerle şikayetçinin karar düzeltmeye ilişkin dilekçesinin REDDİNE,
2-Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmayıp, karar düzeltme talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 329/2. maddesi uyarınca karar düzeltme talebinde bulunan şikayetçi vekili Av. ...'nun takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 30/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.