12. Hukuk Dairesi 2018/15345 E. , 2019/2619 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2018/15345 E. , 2019/2619 K.

'İçtihat Metni'
.......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak çeklerde geçerli bir lehtar ünvanı bulunmadığı ve çeklerde kendi ad ve soyadının yer almadığı iddiasıyla takibin iptali isteminde bulunduğu mahkemece istemin reddine karar verildiği, anılan kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, ..... tarih 2017/762 E. - 2017/669 K. sayılı ilamı ile takibe konu çeklerin kambiyo vasfına haiz olmadığı nedeniyle istinaf isteminin kabulüne karar verildiği, anılan hükmün alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır .
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de
Somut olayda, alacaklı temyiz dilekçesinde borçlu ... tarafından 15.03.2017 tarihinde takibe konu borcun kabul edilerek borçlunun ödeme taahhüdünde bulunduğunu ileri sürmüştür. Takip dosyası incelendiğinde davacı/borçlu tarafından 15.03.2017 tarihinde borcun kabul edildiğine ilişkin ve taksitler halinde ödeneceğine ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.
Bu durumda Mahkemece borçlunun anılan kabul beyanının İİK'nun 170/a-son maddesine göre değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ..... 12. Hukuk Dairesinin 22.03.2017 tarih 2017/762 E. - 2017/669 K sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.....