12. Hukuk Dairesi 2020/552 E. , 2020/9320 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2020/552 E. , 2020/9320 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi




Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Borçlu... Marmara Deniz ve Göl Ürünleri. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz talebinin incelenmesinde
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE
2- Borçlular ... ve ...’nin temyiz taleplerinin incelenmesinde
Sair temyiz sebepleri yerinde değilse de
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçluların, takibin kesinleşmesinden sonra taraflar arasında 13/04/2016 tarihinde protokol imzalandığını, protokol gereğince alacaklı tarafından alacağın 10.124.000-TL'lik kısmı için feragat verildiğini, kalan 4.205.071,90-TL için de sözleşmeye riayet edildiği takdirde icra dosyasının beklemeye alınacağının kararlaştırıldığını ve bakiye 4.205.071,90-TL belirlenen şartlarda ödendiği takdirde feragatin tüm dosya borcu için hüküm doğuracağının kararlaştırıldığını, 10.124.000-TL için taşınmaz devredildiğini, kalan borç için de ipotek tesis edilerek vadeli ödeme imkanı tanındığını, borcun bir kısmının son bulduğunu, bir kısmının ise yeniden yapılandırılmak suretiyle tecdit edildiğini belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği,anlaşılmaktadır.
İİK.'nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir.
Somut olayda, yukarıda anılan borçlular yönünden takibin kesinleşmesinden sonra borçlular ..., ... ve... Marmara Deniz ve Göl Ürünleri. San ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ile alacaklı Marines Gıda Ürünleri San ve Tic. A.Ş. temsilcisi arasında tanzim edilen 13.04.2016 tarihli protokol ve aynı tarihli feragatname başlıklı belgede '... Anadolu 6.İcra Müdürlüğü'nün 2016/7132 esas sayılı icra dosyasındaki alacak miktarının
10.124.000-TL'lik kısmından borçlular yönünden önceden imzalanan şartlı sözleşmeye dayalı olarak takipten feragat ettiklerini bildirdiği, feragatnamenin yukarıda numarası yazılı takip dosyasındaki alacak miktarının 10.124.000-TL'lik kısmına ilişkin olduğu, bakiye 4.205.071,90-TL belirtilen şartlarda ödendiği takdirde tüm dosya borcunu kapsamak üzere düzenlenmiştir' ibaresinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Alacaklı vekilinin borçlunun şikayetine dayanak yaptığı protokol ve feragatname altındaki imzayı inkar etmediği gibi verilen cevap dilekçesinde de taraflar arasında protokolün imzalandığını kabul ettiği görülmektedir. Bu durumda anılan bu feragatnamenin 1.bendi yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen “imzası ikrar edilmiş bir belge” haline gelmiştir.
O halde, ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda borçlular ... ve ...’ın istemlerinin 10.124.000-TL yönünden kabulüne karar verilmesi gerekmekte olup, ilk derece mahkemesince verilen şikayetin reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olmakla, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlular ... ve ...’ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 06.11.2019 tarih ve 2018/2850 E. - 2019/2178 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının (KALDIRILMASINA), ... Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 24.05.2018 tarih ve 2018/62 E. - 466 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.