12. Hukuk Dairesi 2019/13772 E. , 2020/101 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2019/13772 E. , 2020/101 K.

'İçtihat Metni'


Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda suçun yasal unsurları oluşmadığından bahisle beraatine dair ... 6. İcra Ceza Mahkemesinin 14/02/2019 tarihli ve 2018/844 esas, 2019/259 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne, beraat kararın kaldırılmasına ve sanığın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin ... 7. İcra Ceza Mahkemesinin 06/03/2019 tarihli ve 2019/62 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 18/11/2019 gün ve 94660652-105-16-9216-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/11/2019 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede
... 7. İcra Ceza Mahkemesinin 06/03/2019 tarihli kesin nitelikteki kararını müteakip, anılan karara karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin ... 8. İcra Ceza Mahkemesinin 03/04/2019 tarihli ve 2019/25 değişik iş sayılı kararının hukuken yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 04/04/2017 tarihli ödeme taahhüdünde takip sonrası faiz 29,86 Türk lirası olarak belirtilmiş ise de, bu faizin hangi dönemleri kapsadığı, icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle, beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 7. İcra Ceza Mahkemesinin 06/03/2019 tarihli ve 2019/62 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık borçlu hakkında ödeme şartını ihlâl eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına 14/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.