Hepsihukuk

Alınan raporda ise bu kez makinaların fabrikanın mütemmim cüzü olmadığı, eklenti olarak vasıflandırılamayacağı, MALİKİN ANLAŞILABİLİR ARZUSUNA VEYA YEREL ADETLERE GÖRE İŞLETİLMESİ KORUNMASI VEYA YARAR SAĞLANMASI ASIL ŞEYE SÜREKLİ OLARAK ÖZGÜLENİP VE KULLANILMASINA BİRLEŞTİRME,TAKMA VEYA BAŞKA BİR BİÇİMDE ASIL ŞEYE BAĞLI KILINMADIĞI TELEF TAHRİF,VEYA TAĞYİR OLMADAN AYRILABİLECEĞİ,MAHCUZLARIN İPOTEKLİ FABRİKA BİNASI İLE EKONOMİK BÜTÜNLÜK ARZ ETMEDİĞİ,FABRİKANIN ÇALIŞTIRILMASINA TAHSİS EDİLMEDİĞİ,ÜRETİMİN DEVAMINI SAĞLAYACAK NİTELİKTE OLMADIKLARI,SÖZ KONUSU MAKİNALARIN TAŞINMAZLARIN TEMELİNE VE KOLONLARI KİRİŞLERİ GİBİ TAŞIYICI EKİPMANLARINA AYRILMAYACAK ŞEKİLDE MONTAJLI OLMADIĞI,MEVCUT HALLERİNDE BAŞKA BİR FABRİKAYA MONTAJININ YAPILABİLECEĞİNİN DEĞERLENDİRİLDİĞİ ifade edilmektedir. Sunulan rapor kapsamında haczedilen menkullerin ipotekli taşınmazın teferruat, mütemmim cüz ve eklentisi olmadığı dikkate alındığında davanın reddine ilişkin verilen karar yerindedir. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2748 KARAR NO: 2021/2558-YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2021/12216 KARAR NO:2022/4564