Hepsihukuk

İhtiyati tedbir HMK'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiş olup, bunun dışında ÖZEL DÜZENLEME İÇEREN YASALARDA DA TEDBİRE İLİŞKİN DÜZENLENME BULUNMAKTA olup icra takibinde şikayet yargılamasında (İİK'NUN MADDE 22), istihkak prosedüründe (İİK MADDE 91), menfi tespit davasında (İİK MADDE 72), kambiyo senedlerine özgü haciz yolu ile takipte itiraz üzerine icra mahkemesinin (İİK 169A/2), ilamlı icra takibinde Yargıtay'ın tehir-i icra (İİK 36), kararı ile durdurulmasını sağlayan önlemler ile iflasın önlenmesi (İİK 179),

İCRA VE İFLAS HUKUKUNA ÖZGÜ GEÇİCİ HUKUKİ KORUMALAR OLUP TEKNİK ANLAMDA İHTİYATİ TEDBİR DEĞİLDİR.
İİK.NIN 169/A-2 MADDESİ UYARINCA, BORCA İTİRAZ HALİNDE İCRA MAHKEMESİNCE, İTİRAZLA İLGİLİ KARARA KADAR TAKİBİN GEÇİCİ OLARAK DURDURULMASINA İLİŞKİN TEDBİR KARARI VERİLEBİLECEĞİ anlaşılmaktadır. Bu maddeye göre icra mahkemesince takibin geçici olarak durdurulması yönünde verilen karar, HMK.NIN 389 VE MÜTEAKİP MADDELERİ KAPSAMINDA OLMAYIP, İCRA VE İFLAS KANUNUNDA ÖZEL OLARAK DÜZENLENMİŞ, TAKİP HUKUKUNA ÖZGÜ BİR KARARDIR. Bu nedenle, HMK.nın 397/2. maddesinin olayda uygulanma imkanı yoktur. TAKİP HUKUKUNA İLİŞKİN KARARLARDA DAVA SONUNA KADAR TAKİBİN GEÇİCİ OLARAK DURDURULMASINDAN ANLAŞILMASI GEREKEN, İTİRAZLA İLGİLİ İCRA MAHKEMESİ KARARI VERİLİNCEYE KADAR OLARAK ANLAŞILMALIDIR.(Benzer yönde Yargıtay 12. HD.nin 2020/670 esas, 2020/3797 karar sayılı ilamı) Şu halde Erdemli İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/58 esas sayılı dosyasında DAVANIN REDDİNE DAİR KARAR İLE BİRLİKTE TAKİBİN GEÇİCİ OLARAK DURDURULMASINA İLİŞKİN KARARIN KALDIRILMASINA VE TAKİBİN DEVAMINA ŞEKLİNDE BİR KARAR VERİLMESİNE GEREK BULUNMADIĞINDAN ilk derece mahkemesi kararı isabetli olup davacının istinaf sebebi yerinde değildir. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2020/2137 KARAR NO:2022/546-YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2022/4423 KARAR NO:2022/10879