Hepsihukuk

Her ne kadar mahkemece ;
İCRA DAİRESİNİN KAT İRTİFAKININ TESİSİNE AİT PROJEYİ TAPU MÜDÜRLÜĞÜNDEN CELBEDİP BİLİRKİŞİNİN İNCELEMESİNE SUNMAYARAK EKSİK İŞLEM TESİS ETTİĞİ,

Davalı BİLİRKİŞİNİN DE satışa konu bağımsız bölümün KAT İRTİFAKININ TESİSİNE İLİŞKİN MİMARİ PROJEYİ İNCELEMEDEN VE İCRA MÜDÜRLÜĞÜNDEN PROJENİN CELBİNİ TALEP ETMEDEN KIYMET TAKDİRİ YAPARAK yüzölçümünü 215 m2 olarak belirlemek suretiyle,

TAM KUSURLU OLDUKLARI kabul edilerek bilirkişi marifetiyle hesaplanan zararın tümünün adı geçen davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de;

Davalı Kuveyt Türk Katılım Bankasının dava dışı Taç Yapı İnş. ve Tic. Ltd. Şti'nden olan alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/1481 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığı, GEREK ASIL DOSYADA GEREKSE TALİMAT DOSYASINDA İPOTEK KONULAN TAŞINMAZLARA İLİŞKİN BİLGİLERE DAVACININ ULAŞABİLECEĞİ, AYRICA TAPU KAYITLARININ ALENİYETİ DE DİKKATE ALINDIĞINDA ZARARIN MEYDANA GELMESİNDE DAVACININ DA ÖZEN YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜ YERİNE GETİRMEYEREK ZARARIN OLUŞMASINDA KUSURLU OLDUĞU ANLAŞILDIĞINDAN, hesaplanan tazminat miktarından BK. m. 43-44 hükümleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinden TAZMİNATTAN HAKKANİYET İNDİRİMİ YAPILARAK hüküm fıkrasında yazılı tazminata hükmetmek gerekmiştir. ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2018/317 Esas KARAR NO: 2018/450- YARGITAY 4. Hukuk Dairesi ESAS NO:2021/25018 KARAR NO:2022/3912