Hepsihukuk

5393 sayılı kanunun 15. Maddesinin son fıkrası hükmü ; " İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir . On gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işlemi, alacak miktarını aşacak şekilde yapılamaz.” Düzenlemesi nedeniyle emredici hükümlerine aykırı olduğunu, konulan hacizlerin fekkine karar verilmesini istemiştir. Anayasa Mahkemesi'nin 17.06.2015 tarih ve 2014/194 E.-2015/55 K. sayılı, Resmi Gazete'nin 26.06.2015 tarih ve 29398 sayısında yayımlanan kararı ile; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine, 10.09.2014 tarihli ve 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci cümlesinin "..VE HACİZ İŞLEMİ SADECE GÖSTERİLEN BU MAL ÜZERİNE UYGULANIR" ibaresi ile ikinci cümlesinin "...VEYA KAMU HİZMETLERİNİ AKSATACAK.." ibaresinin ve ayrıca 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Tüm bu yasal düzenlemeler ve ANAYASA MAHKEMESİ’NİN İPTAL KARARI DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; ANAYASA MAHKEMESİ’NİN İPTAL KARARI ÜZERİNE BORÇLUYA HACZİ KABİL MALLARINI BİLDİRMESİ İÇİN SÜRE VERİLMESİ GEREKMEDİĞİ GİBİ, ESASEN BU DURUM DA SONUCA ETKİLİ DEĞİLDİR. ZİRA BORÇLU ARTIK BİLDİRİLEN MALLAR DIŞINDA DA HACZİ KABİL DİĞER MALLAR ÜZERİNDE HACİZ UYGULANMASINI İSTEYEBİLECEKTİR. Bu nedenle mahkemece borçlunun 5393 sayılı Kanunun 15. maddesine dayalı şikayetinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup…İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/4199 KARAR NO: 2023/305 – YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2023/2646 KARAR NO:2023/8952