Hepsihukuk

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2013/26202 Esas ve 2013/35638 Karar sayılı kararında “İTİRAZ TARİHİ İTİBARİYLE BORÇLU ŞİRKETİ TEMSİL VE İLZAMA YETKİLİ OLANLARDAN BİRİNİN BAŞVURUSU HALİNDE DİĞER YETKİLİLER BUNA KARŞI ÇIKMADIKLARI TAKDİRDE, AKSİ İSPAT EDİLMEDİĞİ SÜRECE, ACELE İŞLERDEN OLAN İTİRAZ BAŞVURUSUNA DİĞER YETKİLİ TARAFINDAN İCAZET VERİLDİĞİNİN KABULÜ GEREKİR. BU DURUMUN, ŞİRKETİ BORÇLANDIRICI NİTELİKTEKİ İŞLEMLER GİBİ MÜTALAA EDİLEREK İTİRAZIN GEÇERSİZ OLDUĞU SONUCUNA VARILMASI DOĞRU DEĞİLDİR. AKSİ YÖNDEKİ DÜŞÜNCE AŞIRI ŞEKİLCİLİK OLUP, HAK KAYBINA SEBEBİYET VERİR” denilmektedir. Somut olayda şikayet eden alacaklı tarafından başlatılan adi kira ve hasılat kiralarına ait ilamsız icra takibinde ÖDEME EMRİ BORÇLU ŞİRKETE TEBLİĞ EDİLMİŞ OLUP ŞİRKET ESKİ YETKİLİSİ tarafından 01.03.2023 tarihli dilekçe ile SÜRESİNDE İTİRAZ EDİLMESİ ÜZERİNE TAKİP DURMUŞTUR. Yine 03.03.2023 tarihinde şirket yetkilisi tarafından takibe itiraz edilmiştir. ŞİRKET YETKİLİSİ 01/06/2023 tarihli mahkemeye verdiği dilekçe ile YAPILAN İTİRAZA İCAZET VERMİŞTİR. Bu durumda alacaklı vekilinin iddia ettiğinin aksine İTİRAZIN GEÇERLİ OLDUĞU ANLAŞILMAKTADIR.. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Dosya No:2023/2212 Karar No:2024/1446-YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2024/6735 KARAR NO: 2025/450