5. Hukuk Dairesi 2017/33537 E. , 2018/12555 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/33537 E. , 2018/12555 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 483 parsel sayılı taşınmaz 12.580 m2 olarak davacılar adına kayıtlı iken 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41/2. maddesi uyarınca yapılan alan düzeltmesi sonucunda yüzölçümünün 12.565,51 m2 olarak değiştiği, ... Tapu Müdürlüğünce düzenlenen 29.12.2011 tarih 6645 sayılı tescil istem belgesine göre davacılar adına vekaleten hareket eden Av....'nun ... Kadastro Müdürlüğünün 19.12.2011 tarih 2011/674-6230 sayılı ifraz krokisi,... Kadastro Müdürlüğünün 19.12.2011 tarihli 6230 sayılı resmi yazısı gereğince taşınmazın 4.700,44 m2 lik kısmının bedelsiz olarak kamuya terkini talep etmesi üzerine taşınmazın 4.700,44 m2'sinin bedelsiz olarak tapudan terkin edilerek yüzölçümünün 7.865,07 m2' ye düştüğü, aynı Tapu Müdürlüğünce düzenlenen 29.12.2011 tarih 6657 sayılı tescil istem belgesinde ise vekil ...'nun ...Kadastro Müdürlüğünün 19.12.2011 tarih 2011/674-6230 sayılı değişiklik beyannamesi, ... Kadastro Müdürlüğünün 15.12.2011 tarih 674 sayılı tescile konu olan harita ve planların kontrol raporu gereğince taşınmazın ayrılmasını talep etmesi üzerine taşınmazın 352,49 m2'lik bölümünün (yol vasfı ile) 5698 parsele, 14,45 m2'lik bölümünün (park vasfı ile) 5699 parsele, 1.334,40 m2'lik kısmının ise (park vasfı ile) 5700 parsele ifraz olduğu, 483 parselin yüzölçümünün 6.163,73 m2'ye düştüğü anlaşılmıştır.Her ne kadar mahkemece 29.12.2011 Tarih ve 6645 yevmiye nolu akit tablosunda, davacıların vekili ...'nun, taşınmazın bir kısmını bedelsiz olarak kamuya terkini talep ettiği ve ... Tapu Müdürlüğü tarafından da bu doğrultuda işlem tesis edildiği, yapılan ifraz ve terkin işleminin davacıların iradeleri doğrultusunda yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacıların iradesi doğrultusunda yapılan terkin işleminin 483 parselin 4.700,44 m2’lik kısmına ilişkin olduğu, davacılar adına kayıtlı olan 483 parselden ifrazen oluşan ve yol/park vasfıyla davalı ... adına tapuya tescil edilen 5698, 5699 ve 5700 parsel sayılı taşınmazların davalı idareye bedelsiz terkine ilişkin olarak dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı, 29.12.2011 tarih ve 6657 yevmiye sayılı işlemin sadece ifraz talebi mahiyetinde bulunduğu, bu itibarla 5698, 5699 ve 5700 parsellere kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından bu parseller yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.