5. Hukuk Dairesi 2017/26513 E. , 2018/11425 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/26513 E. , 2018/11425 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı idare ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 16/06/2015 gün ve 2015/1697 Esas, 2015/10360 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın değerinin net gelir yöntemi ile tespiti gerekirken gelecek değerler yöntemi kullanılmak suretiyle tesbit eden birlirkişi raporuna göre karar verilmesi, taşınmazın değeri tespit edilirken değerlendirme yılı olan 2014 yılına ait dekar başına asgari ve azami veriminin, ayrıntılı üretim giderlerinin kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği halde, 2013 yılına ilişkin resmi verilere göre bedel tespit edilmesi, mahkemece bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan kapama vişne bahçesinin 2014 yılında dekar başına asgari ve azami verimini, satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderlerini gösteren veriler gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulmaması, taşınmazın sulu arazi olup olmadığının yöntemince araştırılmamış olması, tespit edilen bedele uygulanacak faizin bitiş tarihinin gösterilmemesi ve kapitalizasyon faizinin kuru arazi kabul edilen kısım için %6 yerine %5 alınmış olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu, bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının 5000 metrekaresine kapama vişne bahçesi, 2000 metrekaresine kapama kiraz bahçesi ve 16.102,99 metrekaresine ise kuru tarım arazisi olarak değer biçildiği, kapama vişne bahçesi ve kapama kiraz bahçesi olarak kabul edilen bölümlerine değer biçilmesinde uygulanacak olan kapitalizasyon faiz oranının ve taşınmazın kamulaştırılan bölümünün tamamına uygulanan %15 objektif değer artış oranının bozma konusu yapılmadığı bu hususların taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin, taşınmazın tamamı kuru tarım arazisi kabul edilerek üzerindeki ağaçların maktu bedelleri de eklenmek ve bozma ile kesinleşen kapitalizasyon ve objektif değer artış oranları değiştirilmek suretiyle bozma ilamı dışına çıkılacak şekilde karar verilmesi,
2-28.04.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince davacı idarenin harçtan muaf hale geldiği gözetilerek harçtan muafiyetine karar verilmemesi Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.