5. Hukuk Dairesi 2016/26372 E. , 2018/6252 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
5. Hukuk Dairesi 2016/26372 E. , 2018/6252 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... ... Mahallesi 901 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir Ancak,
Dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiği halde, hüküm fıkrasında infazı zorlaştırıcı şekilde kamulaştırılan bölümünün tesciline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 1 nolu bendinde yer alan (fen bilirkişi ... ...'in 07/06/2016 tarihli raporundaki B harfi ile kırmızı ile boyalı gösterilen 261,69 m2’lik kısmın) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (tamamının) kelimesinin yazılmasına,
b- 2 nolu bendinde yer alan (fen bilirkişi ... ...’in 07/06/2016’nın 28/12/2015 tarihli raporundaki B harfi ile gösterilen 261,69 m2’lik kısmın) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (tamamının tapu kaydının iptali ile) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... ... Mahallesi 901 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir Ancak,
Dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiği halde, hüküm fıkrasında infazı zorlaştırıcı şekilde kamulaştırılan bölümünün tesciline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 1 nolu bendinde yer alan (fen bilirkişi ... ...'in 07/06/2016 tarihli raporundaki B harfi ile kırmızı ile boyalı gösterilen 261,69 m2’lik kısmın) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (tamamının) kelimesinin yazılmasına,
b- 2 nolu bendinde yer alan (fen bilirkişi ... ...’in 07/06/2016’nın 28/12/2015 tarihli raporundaki B harfi ile gösterilen 261,69 m2’lik kısmın) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (tamamının tapu kaydının iptali ile) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.