5. Hukuk Dairesi 2016/25582 E. , 2018/5978 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
5. Hukuk Dairesi 2016/25582 E. , 2018/5978 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahsis edilen arsa bedeline ilişkin borcun teminat altına alınması amacıya davacı idare lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, tahsis edilen arsa bedeline ilişkin borcun teminat altına alınması amacıya davacı idare lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Yapılan incelemede; davacı idare tarafından arsa bedeline ilişkin borcun teminat altına alınması amacıyla, dava konusu taşınmazın 31.08.1998 tarihinde ... adına ipotekle tescil edildiği, davalının taşınmazı ipotekle satın aldığı anlaşılmıştır.Davalının sorumluluğu tapudaki ipotek miktarı ile sınırlı olduğundan, ipotek bedelinin arttırılması davasının bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahsis edilen arsa bedeline ilişkin borcun teminat altına alınması amacıya davacı idare lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, tahsis edilen arsa bedeline ilişkin borcun teminat altına alınması amacıya davacı idare lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Yapılan incelemede; davacı idare tarafından arsa bedeline ilişkin borcun teminat altına alınması amacıyla, dava konusu taşınmazın 31.08.1998 tarihinde ... adına ipotekle tescil edildiği, davalının taşınmazı ipotekle satın aldığı anlaşılmıştır.Davalının sorumluluğu tapudaki ipotek miktarı ile sınırlı olduğundan, ipotek bedelinin arttırılması davasının bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.