5. Hukuk Dairesi 2016/17138 E. , 2018/4930 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/17138 E. , 2018/4930 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve bina bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20/03/2018 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve bina bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üzerinde bulunan binaya Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınarak ve yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyada yapılan incelemede davacının paydaşı olduğu taşınmazların bulunduğu bölgede...Belediyesi ile Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasında 2985 sayılı Toplu Konut Kanunu, 775 sayılı Gecekondu Kanunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri çerçevesinde ..., ...-...Kentsel Yenileme ve Gecekondu Dönüşüm Projesine ilişkin olarak hazırlanan protokol imzaladığı, bu protokol gereğince bölgenin Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca 775 sayılı Kanun uyarınca Gecekondu Önlem Bölgesi ilan edildiği, 19.03.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu kararıyla proje alanında kalan taşınmazların Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından kamulaştırılmasına karar verildiği, taşınmazın bu proje kapsamında kaldığı, kamulaştırma işlemlerinin devam ettiği ve taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı ve taşınmaz üzerindeki binanın yıkıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda dava konusu taşınmaza el atan ve sorumlu olan idare belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tespit edilen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesi,
2-Kabule göre de; dava konusu taşınmazın bedeline hükmedildiğinden davacı adına tapu kaydının iptali ile sorumlu idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.Davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.