5. Hukuk Dairesi 2017/12083 E. , 2018/4636 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
5. Hukuk Dairesi 2017/12083 E. , 2018/4636 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15/03/2018 günü temyiz eden davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu edilen 5279 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kök parsel olan 570 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan oluştuğu ve bu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu dönemde muhtelif tarihlerde kamulaştırma işlemlerine tabi tutulduğu anlaşılmıştır... 570 ada 3 parsel sayılı taşınmazın geldisi 4520 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 480.680 m2’lik kısmının 06.10.1982 tarihinde ... Belediye Başkanlığı tarafından ... Kültür Parkı ve Fuar alanı olarak kamulaştırıldığı, davalı idare tarafından ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/269-222 E/K sayılı dosyasında tescil davası açıldığı ve davanın kabulüne ilişkin kararın davalı kayyım Osman Üner tarafından temyiz edildiği, dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde kararın onanmasına karar verildiği, karar düzletme aşamasında yapılan incelemede ise, kamulaştırma tebligatlarının başka bir kayyıma yapıldığı, davalı kayyıma yapılmadığı, bu nedenle usulüne uygun tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararının bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada davanın reddine karar verildiği ve ret kararının kesinleştiği tespit edilmiştir.Davacılar vekilince, dava konusu taşınmazın bu kamulaştırma kararı kapsamında kamulaştırıldığının iddia edildiği de gözetilerek; mahkemece dava konusu taşınmazın geldisi olan tüm parsellere ait tapu kayıtlarının dayanakları ile birlikte getirtilip, dava konusu taşınmaz ile geldisi olan parsellerin daha önce kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı araştırılıp, kamulaştırma yapılmış ise bu hususa ilişkin kamulaştırma belgeleri de getirtilerek, usulüne uygun kesinleşmiş bir kamulaştırma olup olmadığı tespit edilip, kesinleşmiş kamulaştırma krokilerinin mahallinde yapılacak keşif ile zeminlere uygulanarak, 5279 da 1 parsel sayılı taşınmazın idare tarafından yapılan kamulaştırma kapsamında bulunup bulunmadığı, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan ölçekli krokide gösterilmesi sağlanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15/03/2018 günü temyiz eden davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu edilen 5279 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kök parsel olan 570 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan oluştuğu ve bu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu dönemde muhtelif tarihlerde kamulaştırma işlemlerine tabi tutulduğu anlaşılmıştır... 570 ada 3 parsel sayılı taşınmazın geldisi 4520 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 480.680 m2’lik kısmının 06.10.1982 tarihinde ... Belediye Başkanlığı tarafından ... Kültür Parkı ve Fuar alanı olarak kamulaştırıldığı, davalı idare tarafından ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/269-222 E/K sayılı dosyasında tescil davası açıldığı ve davanın kabulüne ilişkin kararın davalı kayyım Osman Üner tarafından temyiz edildiği, dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde kararın onanmasına karar verildiği, karar düzletme aşamasında yapılan incelemede ise, kamulaştırma tebligatlarının başka bir kayyıma yapıldığı, davalı kayyıma yapılmadığı, bu nedenle usulüne uygun tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararının bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada davanın reddine karar verildiği ve ret kararının kesinleştiği tespit edilmiştir.Davacılar vekilince, dava konusu taşınmazın bu kamulaştırma kararı kapsamında kamulaştırıldığının iddia edildiği de gözetilerek; mahkemece dava konusu taşınmazın geldisi olan tüm parsellere ait tapu kayıtlarının dayanakları ile birlikte getirtilip, dava konusu taşınmaz ile geldisi olan parsellerin daha önce kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı araştırılıp, kamulaştırma yapılmış ise bu hususa ilişkin kamulaştırma belgeleri de getirtilerek, usulüne uygun kesinleşmiş bir kamulaştırma olup olmadığı tespit edilip, kesinleşmiş kamulaştırma krokilerinin mahallinde yapılacak keşif ile zeminlere uygulanarak, 5279 da 1 parsel sayılı taşınmazın idare tarafından yapılan kamulaştırma kapsamında bulunup bulunmadığı, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan ölçekli krokide gösterilmesi sağlanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.