5. Hukuk Dairesi 2016/17907 E. , 2018/3261 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
5. Hukuk Dairesi 2016/17907 E. , 2018/3261 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.HUMK'nun 432.maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Yine HUMK'nun 433/2.maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gün olup, yasal süreler geçtikten sonra verilen davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;Arazi niteliğindeki ...İlçesi, ... Köyü 149 ada 7 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan önceki irtifak haklarından kaynaklanan değer düşüklüğü belirlenip taşınmaz değerinden indirilmesi gerekirken, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin ne zaman depo edildiği araştırılıp, 16.09.2014 tarihinden önce bloke edilmiş olduğunun anlaşılması halinde, acele el koyma dosyasında tespit edilmiş olan bedelden az bedele hükmedilmiş olması nedeniyle yasal faiz uygulanamayacağından, bu hususta araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesi,
Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.HUMK'nun 432.maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Yine HUMK'nun 433/2.maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gün olup, yasal süreler geçtikten sonra verilen davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;Arazi niteliğindeki ...İlçesi, ... Köyü 149 ada 7 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan önceki irtifak haklarından kaynaklanan değer düşüklüğü belirlenip taşınmaz değerinden indirilmesi gerekirken, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin ne zaman depo edildiği araştırılıp, 16.09.2014 tarihinden önce bloke edilmiş olduğunun anlaşılması halinde, acele el koyma dosyasında tespit edilmiş olan bedelden az bedele hükmedilmiş olması nedeniyle yasal faiz uygulanamayacağından, bu hususta araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesi,
Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.