5. Hukuk Dairesi 2017/13866 E. , 2018/3134 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/13866 E. , 2018/3134 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Kapama mandalina bahçesi niteliğindeki ... köyü 1799 parsel sayılı taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;
1- Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve konumu dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen m² birim bedeline % 25 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Kabule göre de;
a) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ... Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, belirlenen kamulaştırma bedeline 13.02.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
b) Tapudaki payını davalı ...’e devreden ... mirasçılarının devir ile davalı sıfatı sona erdiği halde, gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmeleri,
Doğru görülmemiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davcacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.